Судья Шульга Н.И. материал № 22-1422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Заливина К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Дегтяревой И.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы производства, выслушав осужденную ФИО3 и защитника – адвоката Заливина К.Ю. в поддержку жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевсской А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия ФИО5 наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2016 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО3 изменен: исключена из приговора ссылка суда на показания оперуполномоченного ФИО12 как на доказательство вины осужденной; в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей – без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 с 20.05.2016 года по день вступления приговора в законную силу 22 марта 2017 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 01 год 04 месяца 27 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

На вышеуказанное постановление осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что для удовлетворения её ходатайства имелась достаточная совокупность обстоятельств, в связи с чем, постановление суда находит не отвечающим требованиям уголовного закона. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствует достаточная совокупность обстоятельств положительно характеризующих осужденную. Взыскания, наложенные на осужденную ранее, погашены, и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при этом, суду необходимо было, оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1 Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденной, её состояние здоровья, из-за которого она не может активно участвовать в общественной жизни. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах доводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> допустила нарушения режима содержания – ДД.ММ.ГГГГ. За что была наказана правами начальника учреждения, водворена в карцер на 10 суток. Взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ была наказана правами начальника учреждения, объявлен выговор. Взыскание погашено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на профилактический учет по категории: склонные к совершению суицида и членовредительству». Требования, предъявляемые к осужденным, состоящим на профилактическом учете, не соблюдала. В ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на профилактический учет по категории: склонные к совершению суицида и членовредительству». Требования, предъявляемые к осужденным, состоящим на профилактическом учете, соблюдает. Осужденная с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей в цех № центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ назначена швеей 1 разряда в цех № центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ назначена швеей 2 разряда в цех № центра трудовой адаптации осужденных, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имела. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи с этапированием. Стремится к повышению профессионального уровня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ФКП ОУ №, получив квалификацию «швея 2 разряда». К обучению относилась добросовестно, за что была поощрена правами начальника учреждения, объявлена 1 благодарность. За период отбывания наказания в данном учреждении осужденная допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, но меры дисциплинарного характера к осужденной не применялись: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения с осужденной были проведены профилактические беседы по соблюдению правил внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ убывала этапом в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> на лечение, где установленный порядок отбывания наказания соблюдала, взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на профилактический учет по категории: склонные к совершению суицида и членовредительству». Требования, предъявляемые к осужденным, состоящим на профилактическом учете, соблюдала. С ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей лечебно-производственной (трудовой) мастерской, замечаний не имела, за что была поощрена правами начальника учреждения, объявлена еще 1 благодарность. Проходила обучение в 11 классе учебно-консультационного пункта ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес>, к обучению относилась удовлетворительно. За период отбывания наказания в данном учреждении осужденная допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, за что объявлен устный выговор. Взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещала, реагировала на них слабо. В жизни отряда и учреждения участия не принимала. Вновь в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная не трудоустроена по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты> стадия, 

<

данные изъяты>. Привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории, к выполнению которых относится как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует слабо. Участия в общественной жизни отряда, в проведении культурно-массовых мероприятий не принимает. Эпизодически участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, замечаний не имеет, однако выполняет лишь порученное, сама инициативы не проявляет, поощрений больше заработать не стремится. Осужденная отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе те, на которые обращают внимание в апелляционных жалобах осужденная и защита (наличие поощрений, трудоустройство и другие), судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Наличие взысканий у осужденной является одним из факторов, характеризующих её поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденной ходатайства.

Наложение одного взыскания в виде водворения в карцер является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушения осужденного до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно, поскольку осужденная не демонстрирует устойчивой тенденции к исправлению.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья ФИО10