РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-400/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 02.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (без учета износа) на основании счета № от 13.02.2019.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 144689 руб. 03 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 144689 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4094 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец уведомлен судом надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика ФИО3 в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2019 в 12 час. 55 мин. на 61 км + 500 м автодороги М-2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2019, материалом по факту ДТП, имевшим место 02.01.2019.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 02.01.2019 на 61 км + 500 м автодороги М-2 «Крым», водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, совершив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Определением от 02.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.01.2019 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №-ТФ от 12.11.2018 (КАСКО).

08.01.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 20.02.2019, страховая выплата по страховому случаю от 02.01.2019 (ДТП) составила сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик суду не заявлял. 

ООО СК «Согласие» выплатило возмещение по указанному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2019 (оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от 20.02.2019).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичные разъяснения даны в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 144689 руб. 03 коп. в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4094 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4094 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 144689 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб., а всего 148783 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова