копия

Дело № 2-199/20

(24RS0007-01-2020-000058-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2020 года за № 16, путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области проверки деятельности ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлены непроизводственные расходы по фактам взыскания с Учреждения неустойки (пеней, штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, а именно: по факту взыскания пени за несвоевременную оплату товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934 в пользу ООО ТД «Альянс Ойл» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 170 988,78 рублей, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания пени за несвоевременную оплату по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ОЛМАЛ» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 645 569,47 рублей, уплаченной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №; по факту взыскания пени за несвоевременную оплату товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934 в пользу ООО « Региональный центр снабжения» на сумму 19 111,45 рублей, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания пени за несвоевременную оплату товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934/32 в пользу ООО «Группа Компаний Автотехконтракт» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 47 754,37 рубля, уплаченной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания пени за несвоевременную оплату товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934/64 в пользу ООО «Автотехконтракт» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 143 658,88 рублей, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания судебных расходов по делу о взыскании задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934 в пользу ООО «Технология строительства» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 39 409,10 рублей, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934 в пользу ООО «СпецКомплект» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 191 772,73 рубля, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания судебных расходов по делу о взыскании задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934 в пользу ООО «ЕЛМ» на сумму 183 268,99 рублей, уплаченных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания пени за несвоевременную оплату по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_449334/139 в пользу ООО «РТ Сталь» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 191 749,93 рублей, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания пени договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ОАО «РЖД» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 559,30 рублей, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания пени по неисполненному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 23,37 рубля, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания государственной пошлины по делу о взыскании задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 26 147 рублей, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934 в пользу ООО «Технология строительства» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 81 349,41 рубля, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания пени за несвоевременную оплату товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934 в пользу ООО «МДМ-ХИМ» по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 58 054,14 рубля, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания судебных расходов по делу о взыскании задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_44934 в пользу ООО «Нефть-эксперт» на сумму 49 965 рублей, уплаченных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; по факту взыскания судебных расходов в сумме 2 162 рублей, штрафа за причиненный материальный ущерб АО «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 54 056,08 рублей по предъявленному в орган Федерального казначейства исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, уплаченных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с уплатой указанных штрафных санкций истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 888 600 рублей, частично добровольно погашенный сотрудниками ИК-42 ФИО7, ФИО8, ФИО15 на общую сумму 278 340,83 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 1 610 259,17 рублей. ФИО4 в период с 04.09.2017 года по 10.03.2019 года выполнял обязанности начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, и в соответствии с п. 4.6 Устава Учреждения осуществлял общее руководство деятельностью Учреждения, на него была возложена персональная ответственность за ее результаты. Между тем, ответчиком не принимались исчерпывающие меры по организации производственной деятельности, выполнению объемных плановых показателей производственной деятельности и получению доходов, необходимых для оплаты обязательств Учреждения. В рамках служебной проверки установлено, что причинами невыполнения объемных показателей явились невыполнение плана по лесопилению и реализации пиломатериала. Направленная 15.11.2019 года в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму причиненного ущерба в размере 1 610 259,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.03.2020 года за № 16, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просила отказать, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит исчислению с даты проведения проверки, установившей указанные в иске нарушения.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.02.2020 года за № 24 АА 3835322, в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к нему, где указали, что из анализа государственных контрактов и судебных актов Арбитражного суда Красноярского края следует, что в период с 04.09.2017 года по 10.03.2019 года, в период, когда ФИО4 был начальником ФКУ ИК-42, было допущено 4 несвоевременных оплаты, что подтверждается судебным приказом от 10.05.2018 года, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 года, 30.01.2018 года, 23.01.2018 года. Остальные нарушения обязательств произошли до 04.09.2017 года, и не имеют к ФИО4 никакого отношения. Истцом не представлено суду доказательств, что у Учреждения имелись необходимые и достаточные средства для своевременной оплаты по государственным контрактам, и именно из-за бездействия ФИО4, как начальника Учреждения, оплата по ним произведена не была. Результаты служебной проверки являются недопустимым доказательством, так как проверка проходила после увольнения ФИО4, никакие объяснения у него не испрашивались, он их не давал. Отсутствие доказательств недобросовестных и (или) неразумных действий ответчика исключает возможность удовлетворения исковых требований. Просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице ФСИН России в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (контрактом) особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, статья 16, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции до 01.08.2018 года) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции России от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Указанное отражено также в действующем с 01.08.2018 года Федеральном законе от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно п. 2 ст. 3 которого, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1.1 Устава ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 2.4.2 Устава ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю видом приносящей доход деятельности Учреждению являются, в том числе, оказание услуг по переработке и заготовке древесины, производство и реализация продукции заготовки и переработки древесины, пиломатериалов, деревянных строительных конструкций, столярных изделий, деревянной тары, прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения.

Приказом ФСИН России № 422 от 13.06.2019 года Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Альянс ойл» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934 на поставку дизельного топлива.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «Торговый дом «Альянс ойл» взыскана задолженность в размере 768 145,49 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты переданного товара в размере 90 809,78 рублей, рассчитанная Обществом на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 20 179 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 170 988,78 рублей в счет уплаты неустойки, судебных расходов на лицевой счет ООО «Торговый дом «Альянс ойл», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олмал» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт № на поставку ГСМ.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «Олмал» взыскана задолженность в размере 2 070 129 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты переданного товара в размере 170 818,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 762,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36 189 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 645 569,47 рублей в счет уплаты неустойки, процентов, судебных расходов на лицевой счет ООО «Олмал», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр снабжения» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «Региональный центр снабжения» взысканы пени в размере 8 401,51 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 10 709,94 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 19 111,45 рублей в счет уплаты неустойки, судебных расходов на лицевой счет ООО «Региональный центр снабжения», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Автотехконтракт» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934/32 на поставку двигателя к автомобилю КАМАЗ.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «Группа компаний Автотехконтракт» взысканы пени в размере 33 669,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 14 084,62 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 47 754,37 рублей в счет уплаты неустойки, судебных расходов на лицевой счет ООО «Группа компаний Автотехконтракт», что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Автотехконтракт» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934/64 на поставку запчастей к автомобилям.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «Группа компаний Автотехконтракт» взыскана задолженность в размере 2 093 328,14 рублей, пени в размере 109 643,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 34 015 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 143 658,88 рублей в счет уплаты неустойки, судебных расходов на лицевой счет ООО «Группа компаний Автотехконтракт», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «Технология строительства» взысканы судебные расходы в размере 39 409,10 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 39 409,10 рублей в счет уплаты судебных расходов на лицевой счет ООО «Технология строительства», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спец Комплект» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934 на поставку автомобильных шин.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «Спец Комплект» взыскана задолженность в размере 1 434 521,20 рубля, пени в размере 103 151,70 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 58 163,03 рублей, судебные расходы в размере 30 458 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 191 772,73 рублей в счет уплаты неустойки, судебных расходов на лицевой счет ООО «Спец Комплект», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЛМ» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934 на поставку запасных частей.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «ЕЛМ» взыскана задолженность в размере 656 113,32 рублей, неустойка в размере 22 742,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60 244,14 рублей, судебные расходы в размере 17 782 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 100 768,99 рублей в счет уплаты неустойки, судебных расходов на лицевой счет ООО «ЕЛМ», что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ СТАЛЬ» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_449334/139 на поставку труб и отводов стальных.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «РТ Сталь» взыскана задолженность в размере 1 490 051 рубля, пени в размере 58 862,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45 751,28 рубля, судебные расходы в размере 28 913 рублей.Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 133 527,18 рублей в счет уплаты неустойки, судебных расходов на лицевой счет ООО «РТ СТАЛЬ», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен договор № на прием (сброс) сточных вод.

Обязательства по договору ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу судебным ФИО2 Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 24 343,88 рублей, пени в размере 559,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Во исполнение судебного ФИО2 Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 1 559,30 рублей в счет уплаты неустойки, судебных расходов на лицевой счет ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт энергоснабжения №.

Обязательства по контракту ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 956 044,01 рублей, пени в размере 169 002,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 38 625 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 23,37 рублей в счет уплаты неустойки на лицевой счет ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт энергоснабжения №.

Обязательства по контракту ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 314 703,46 рублей за декабрь 2016 года, судебные расходы в размере 26 147 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 26 147 рублей в счет уплаты неустойки на лицевой счет ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «Технология строительства» взыскана задолженность в размере 342 207,96 рублей, пени в размере 33 270,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 29 150 рублей, судебные расходы в размере 18 929,18 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 7 881,82 рубля в счет уплаты судебных расходов на лицевой счет ООО «Технология строительства», что подтверждается платежным поручением №. Доказательств перечисления иной суммы на счет ООО «Технология строительства» истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДМ-ХИМ» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «МДМ-ХИМ» взыскана задолженность в размере 701 985 рублей, пени в размере 12 644,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 45 409,55 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 58 054,14 рублей в счет уплаты неустойки, судебных расходов на лицевой счет ООО «МДМ-ХИМ», что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 54 056,08 рублей, судебные расходы в размере 2 162 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 56 218,08 рублей в счет возмещения убытков, судебных расходов на лицевой счет АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ» и ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> заключен государственный контракт №_44934.

Обязательства по оплате товара ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в пользу ООО «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ» взыскана задолженность в размере 5 393 082,30 рублей, судебные расходы в размере 49 965 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на основании выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 49 965 рублей в счет уплаты судебных расходов на лицевой счет ООО «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ», что подтверждается платежными поручениями №, №.

На основании предписания директора ФСИН России от 24.12.2018 года, старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области 28.01.2019 года проведена служебная проверка (ревизия), о чем составлена справка от 05.02.2019 года, по фактам взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, государственной пошлины с ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ходе которой установлено, что по вышеуказанным государственным контрактам, договорам Учреждению причинен материальный ущерб на сумму 1 906 600 рублей, в добровольном порядке в счет возмещения ущерба в кассу Учреждения его сотрудниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 внесено в общей сумме 18 000 рублей. Сумма непроизводственных расходов, по которым не приняты меры к установлению виновных лиц и возмещению ущерба, составляет 1 888 600 рублей.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-42 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанной в акте ревизии сумме в размере 1 888 600 рублей проведена служебная проверка, в результате которой заместитель директора ФИО7 добровольно внес сумму в счет возмещения ущерба в размере 40 612,91 рублей (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 612,91 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 260,69 рублей), директор ЦИАО ФИО8 внес сумму в размере 129 454 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель начальника КП-44 ФИО15 внес сумму 99 012 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), всего внесено 228 466 рублей.

Между тем, суд отмечает, что согласно указанным приходным кассовым ордерам в кассу Учреждения в возмещение материального ущерба по непроизводственным расходам по акту ревизии ФСИН России за 2017-2018 года фактически внесено 278 340,83 рублей.

Как установлено судом, с 23.05.2005 года ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается представленными контрактами от 23.05.2005 года, 17.10.2005 года, 04.05.2009 года; приказом № 213лс от 15.07.2013 года назначен заместителем начальника – начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период с 04.09.2017 года по 10.03.2019 года ФИО4 исполнял обязанности начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается выписками из приказов № 238-к от 30.09.2017 года, № 51-лс от 26.03.2018 года, № 292-к от 29.12.2017 года, № 36-к от 06.03.2018 года, № 193-к от 04.09.2017 года, № 3-лс от 14.01.2019 года.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, сумма дохода ФИО4 в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю за 2017 год составляет 1 371 813,36 рублей, за 2018 год – 1 630 028,74 рублей, за 3 месяца 2019 года – 292 901,58 рубль.

Согласно пунктам 63, 64 должностной инструкции начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому, утвержденной 27.03.2018 года, ФИО4 обязан участвовать в организации работы по сбыту продукции, производимой в учреждении, организовать работу и оказать помощь в выполнении мероприятий по развитию производства с целью увеличения объемов производства в натуральном выражении, повышения технического уровня производства, освоения новых видов изделий и создания дополнительных рабочих мест.

Пунктом 119 указанной инструкции установлена ответственность ФИО4 за невыполнение своих функциональных обязанностей.

С указанной инструкцией ФИО4 был ознакомлен 27.03.2018 года, что подтвердил своей подписью.

По результатам проведенной на основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 384-а от 11.11.2019 года служебной проверки, что изложено в заключении от 15.11.2019 года, по факту непроизводственных расходов на сумму 1 820 700 рублей, допущенных ОИУ-26, установлено, что причинами невыполнения объемных показателей, что привело к недополучению доходов и несвоевременному исполнению обязательств, явились невыполнение плана по вывозке и заготовке леса, что, в свою очередь, привело к невыполнению плана по лесопилению и реализации пиломатериала. В ходе проверки установлен круг виновных лиц, в том числе бывший начальник ОИУ-26 ФИО4, которым не предпринимались исчерпывающие меры по организации производственной деятельности, выполнению плановых показателей производственной деятельности и получению доходов, необходимых для оплаты обязательств учреждения.

Направленная 15.11.2019 года в адрес ФИО4 претензия с требованием возместить материальный ущерб на сумму 1 592 234 рубля, оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным заключением служебной проверки от 15.11.2019 года, актом ревизии от 05.02.2019 года не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Как установлено судом, в рамках заключенных договоров и государственных контрактов ООО «ТД «Альянс ойл», ООО «Олмал», ООО «Региональный центр снабжения», ООО «Группа компаний Автотехконтракт», ООО «Технология строительства», ООО «Спец Комплект», ООО «ЕЛМ», ООО «РТ СТАЛЬ», ОАО «РЖД», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «МДМ-ХИМ», ООО «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ», АО «СОГАЗ» состояли в договорных правоотношениях не с ответчиком ФИО4, а с ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, которым и приняты на себя соответствующие обязательства по оплате товаров, услуг.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Красноярского края установлен факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по договорам и государственным контрактам, при этом, ФИО4 стороной по данным делам не являлся, вопрос о противоправности его действий в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не исследовался. Кроме того, по договорам и государственным контрактам, заключенным с ООО «Спец Комплект», ООО «ЕЛМ», ПАО «Красноярскэнергосбыт» (от 20.01.2016 года № 30/5), ООО «Торговый дом «Альянс ойл», АО «СОГАЗ» период взысканных неустоек, судебных расходов истек до назначения ФИО4 на должность начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что исключает возможность выполнения сотрудником функциональных обязанностей в интересах представителя нанимателя по замещаемой должности до его назначения на должность и как следствие совершение действий, влекущих, по мнению истца, ненадлежащее исполнение таким сотрудником служебных обязанностей.

Кроме того, послужившие основанием к привлечению ФИО4 к материальной ответственности служебные проверки, проведены с нарушением требований ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее - Инструкция).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент проведения служебной проверки в ноябре 2019 года, результаты которой оформлены заключением от 15.11.2019 года, ФИО4, будучи уволенным 10.03.2019 года, в служебных отношениях с истцом не состоял, что не исключало у последнего обязанности предоставить сотруднику, в отношении которого проводится проверка, возможности реализовать права, поименованные в п. 14 Инструкции.

Как следует из пояснений сторон о проведении служебной проверки ФИО4 не извещался, что явилось препятствием в реализации сотрудником права на ознакомление с приказом о проведении проверки; дачу письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; ознакомление по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Помимо этого, содержание служебных проверок, как в ноябре 2019 года, так и в январе 2019 года, не содержат доказательств причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу п. 1.7 Устава ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение бюджетного законодательства (ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ), в том числе, предусмотренной КоАП РФ, вынесенных в отношении него контрольными органами представлений или предписаний, суду также не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из должностной инструкции ФИО4 следует, что начальник Учреждения обязан организовать работу и оказать помощь в выполнении мероприятий по развитию производства с целью увеличения объемов производства в натуральном выражении, за невыполнение своих функциональных обязанностей несет ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о том, что им не предпринимались исчерпывающие меры по организации производственной деятельности, выполнению плановых показателей производственной деятельности и получению доходов, необходимых для оплаты обязательств учреждения, учитывая, при этом, что о факте проведения служебной проверки ответчик не предупреждался, свои письменные объяснения по фактам выявленных нарушений не давал, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО4, как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Таким образом, довод истца о том, что учреждению причинен ущерб вследствие бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении своей должностной инструкции, является не состоятельным.

При таких данных, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с ФИО4 материального ущерба в размере 1 610 259,17 рублей по основаниям, указанным истцом, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Тем самым, право требования возмещения расходов в порядке регресса с ответчика возникло у истца, начиная с даты исполнения обязательств по перечислению ООО «ТД «Альянс ойл», ООО «Олмал», ООО «Региональный центр снабжения», ООО «Группа компаний Автотехконтракт», ООО «Технология строительства», ООО «Спец Комплект», ООО «ЕЛМ», ООО «РТ СТАЛЬ», ОАО «РЖД», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «МДМ-ХИМ», ООО «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ», АО «СОГАЗ» денежных средств во исполнение решений суда, а именно с 26.06.2018 года, 18.07.2018 года, 23.08.2018 года, 19.03.2018 года, 23.03.2018 года, 06.09.2018 года, 06.02.2018 года, 18.05.2018 года, 09.04.2018 года, 17.05.2018 года, с этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба.

Обращение истца в суд последовало 21.01.2020 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, при этом истец не заявляет о его восстановлении, не указывает обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления данного срока, а ответчик заявил о применении указанного срока, исковые требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 1 610 259 рублей 17 копеек отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова