2-936/19 20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой 

с участием представителя истца ФИО4

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев 20 августа 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновала тем, что в период брака ФИО2 за счет общего имущества супругов ответчик осуществлял платежи в счет погашения личных обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 231 031 рубля. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1/2 доли в сумме 115 516 рублей, а также судебные расходы в размере 6 011 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив защиту своих интересов представителю, реализовав предоставленные ст.ст.48, 167 ГПК РФ права.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещен по указанному в исковом заявлении адресу, который соответствует /согласно сведений миграционной службы/ месту его регистрации.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого. 

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака № №, выданным отделом загса администрации городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Семейные отношения между ними прекращены, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор, как пояснил, представитель истца ФИО4, ФИО6 вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют.

Согласно сведений компьютерной базы ФИС ГИБДД-М, за ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ...., с регистрационным знаком №

Указанный автомобиль, как пояснил представитель истца ФИО4, приобретен ответчиком в марте ДД.ММ.ГГГГ года на кредитные средства, предоставленные ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что согласуется со сведениями банка о дате заключения кредитного договора с ФИО2 

Таким образом, до вступления в брак ФИО2 имел личные кредитные обязательства. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения /суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие/. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /имущество каждого из супругов/, является его собственностью.

Платежи в счет погашения по кредитному договору личных обязательств ответчик ФИО2 осуществлял в период брака за счет общего имущества супругов.

В период брака с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств ответчика, ФИО1 и ФИО2 были выплачены из общего семейного бюджета денежные средства в размере 231 031 рубля. Данное обязательство подтверждено справкой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о периодах и размерах произведенных выплат. 

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, в том случае, если общие доходы супругов были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству, то после погашения данного обязательства /полностью или в части/ супруг вправе требовать от другого супруга /бывшего супруга/ возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не может нарушать права второго супруга на пользование и распоряжение общими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд исходит из того, что платежи в счет погашения по указанному кредитному договору личных обязательств, ответчик осуществлял в период брака за счет общего имущества супругов, нажитого ими, в виде денежных средств, и являющихся общей совместной собственностью супругов. Общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком в счет исполнения личного кредитного обязательства, за счет совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств составила 231 031 рубль, половина от указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты неосновательного обогащения, равно как и возражений относительно исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 516 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст.94 ГПК РФ, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми. Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги непосредственно связанные с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми. 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца участвовал адвокат ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и оплате услуг представителя 3000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего судебные расходы составили 9011 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом, исходя из цены исковых требований, соответствует положениям ст.333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, является принцип разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и считает разумными расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы в размере 2500 рублей за подготовку документов и составление искового заявления и 3000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 9 011 рублей за оплату государственной пошлины, оказание юридических услуг, услуг представительства. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 115 516 /сто пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать/ рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 011 /девять тысяч одиннадцать/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева