ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> купил у ФИО3 автомобиль АВТО 1996 года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, номер шасси отсутствует, кузов № 

<

номер>, черного цвета, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.

<

дата> данный автомобиль истец продал Д.А.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, автомобиль истребован из незаконного владения Д.А.В. в пользу С.Р.Л. Решением суда установлено, что между С.Р.Л. и Г.С.В. оформлена сделка купли-продажи автомобиля, которая судом признана недействительной. Далее Г.С.В. продал указанный автомобиль ФИО3, который в свою очередь, продал ему, ФИО2, а ФИО2 продал автомобиль Д.А.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ФИО2 в пользу Д.А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В решении Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 19.1 1.2013, указано, что «ФИО2 ранее в судебном заседании с доводами иска не согласился, суду пояснил, что был собственником автомобиля АВТО, который приобрел 

<

дата> у ФИО3 за 100 000 рублей и в последствии продал его 

<

дата> Д.А.В. за 135 000 рублей. Спорный автомобиль он нашел по объявлению в интернете. Со слов ФИО3, машина была в залоге у банка, передача денег произведена в банке. Он передал деньги продавцу, тот внес сумму в кассу банка и ему выдали документы на машину. Потом они оформили договор купли-продажи автомобиля, и он поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД». Истец полагает, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 оплатил ФИО3 сумму сделки в размере 100 000 рублей. Ввиду признания судом сделки, заключенной между С.Р.Л. и Г.С.В., недействительной, у Г.С.В. не возникло право собственности на автомобиль, следовательно, право собственности не возникло и у ФИО3, в связи с чем последний не имел права отчуждать автомобиль в собственность ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 489 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата> в порядке передоверия исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец приобрел у ответчика спорный автомобиль за сумму 100 000 рублей, но в договоре купли- продажи указали цену в размере 10 000 рублей в целях снижения налогового бремени. При рассмотрении дела в Ангарском городском суде был допрошен ФИО2, в ходе допроса истец суду пояснял, что спорный автомобиль приобретен за сумму 100 000 рублей, указанные обстоятельства прописаны в решении суда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в указанном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, а также с учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> между Л.Р.П. и Г.С.В. заключен договор 

<

номер> купли- продажи транспортного средства - АВТО, 1996 года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, номер шасси отсутствует, кузов № 

<

номер>. На момент заключения указанного договора у Л.Р.П. была другая фамилия- ФИО4.

Решением суда вышеназванный договор 

<

номер> от 

<

дата> купли-продажи автомобиля АВТО, 1996 года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, номер шасси отсутствует, кузов № 

<

номер>, черного цвета, г/н X 803 ОР 38, заключенный между С.Р.Л. и Г.С.В., признан недействительным; автомобиль АВТО, 1996 года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, номер шасси отсутствует, кузов № 

<

номер>, черного цвета истребован в пользу С.Р.Л. из незаконного владения Д.А.В.

Решением суда также установлено, что на основании договора 

<

номер> от 

<

дата> купли-продажи транспортного средства Г.С.В. приобрел, а затем на основании договора купли- продажи 

<

номер> от 

<

дата> продал автомобиль АВТО ФИО3 

ФИО3 в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли- продажи 

<

номер> от 

<

дата>. 

Договором от 

<

дата> подтверждается, что ФИО2 продал указанный автомобиль Д.А.В.

Поскольку договор купли- продажи автомобиля АВТО, 1996 года выпуска, заключенный между С.Р.Л. и Г.С.В. признан недействительным, а недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, следовательно, недействительны и указанные выше сделки.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. 

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлены недействительность сделок купли- продажи спорного автомобиля, следовательно, истец вправе обращаться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное АВТО 1996 года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, номер шасси отсутствует, кузов № 

<

номер>, черного цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер>, представленным ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей.

В пункте 6 договора купли- продажи 

<

номер> от 

<

дата> указано, что деньги в сумме 10 000 рублей продавец получил.

Сведения о стоимости спорного автомобиля усматриваются также из договора оказания услуг серии А38 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между Автосалоном ООО «А38» и ФИО3, согласно которому оценка технического состояния и товарного вида транспортного средства произведена самостоятельно заказчиком и покупателем. Стоимость транспортного средства, установленная по согласованию заказчиком и покупателем, составляет 10 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств с 

<

дата> собственником спорного автомобиля АВТО, 1996 года выпуска, является Д.А.В. в связи с восстановлением регистрации за прежним собственником.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в каком размере истцом передавались денежные средства ответчику по договору купли- продажи спорного автомобиля. 

В обоснование доводов о передаче ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей за покупку автомобиля, истец ссылается на вступившее в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

дата>, указывая, что судом было установлено, что истцом автомобиль приобретался у ФИО3 за 100 000 рублей.

Из указанного решения суда следует, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что приобретал спорный автомобиль у ФИО3 за 100 000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из решения суда, судом не устанавливалась сумма, за которую ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО3, а пояснения третьего лица ФИО2 не были оценены судом. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что в счет покупки автомобиля АВТО 1996 года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, номер шасси отсутствует, кузов № 

<

номер>, черного цвета, истцом ФИО2 были переданы денежные средства ФИО3 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от 

<

дата> 

<

номер>. Иных доказательств (расписок, платежных документов), подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в размере 90 000 рублей суду не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученная ФИО3 денежная сумма в размере 10 000 рублей является неосновательным обогащением, данные денежные средства ответчик истцу не вернул, распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (818 дней). Данный период ответчиком не оспорен.

Истец исходит из следующего расчета:

100 000 рублей (размер неосновательного обогащения) х 8.25% х 818 дней / 365 дней = 18 489 рублей. 

Суд, не соглашается с расчетом истца, и исходит из следующего расчета:

10 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25 % / 365 х 558 = 1 261,23 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>); 

10 000 х 10,89% /365 х 14 = 41,77 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>);

10 000 х 10,81% /365 х 30 = 88,85 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>);

10 000 х 9,89% /365 х 17 = 46,06 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>);

10 000 х 11,5% /365 х 2 = 6,30 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>);

10 000 х 11% /365 х 195 = 587,67 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Всего: 2 031,88 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 481,28 рублей, уплата которой подтверждается чеком- ордером от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 481,28 рублей, всего 12 513,16 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 457,12 рублей, расходов на уплату государственной полшины в размере 3 088,72 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок