РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

24.05.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит признать недействительным условия договора №ДО263/15/00697-13 от 24.10.2013, заключенного с ОАО «Банк Москвы», предоставляющие ответчику право на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 19 260 руб. 11 коп., обязать ответчика разместить незаконно списанные денежные средства в указанном размере на счете и карте, с которого указанная сумма была списана ответчиком, взыскать неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с февраля 2018 года ответчик систематически списывает в безакцептном порядке остаток сумм со счета карты платежной системы «Мир», на который перечисляется заработная плата истца, направляя их в погашение уже выплаченного ею кредита. Письменную претензию истца ответчик оставил без ответа.

В предварительном и в судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что ею ранее был заключен кредитный договор с Банком Москвы, по которому с неё судебным приказом 25.05.2015 были взысканы денежные средства. Сумма задолженности, имевшаяся на момент подачи заявления с неё была полностью взыскана через службу судебных приставов путем удержания 50% заработной платы. При обращении в банк с просьбой о предоставлении справки об отсутствии задолженности ей было отказано, и сообщено, что кредитный договор не расторгался. Соглашения об изменении кредитного договора с ней не подписывалось, но ей сказали, что долг погашен. По прошествии времени в Банке ВТБ её работодателем была оформлена зарплатная карта, с которой с 2017 года банк стал списывать у нее после 20 числа со счета небольшими суммами остатки после снятия заработной платы в размере около 40 рублей. 06.12.2018 ей была перечислена оплата труда за сверхурочные часы, после чего банк заблокировал приход СМС сообщений и снял со счета 18 тыс.руб. На её вопросы почему было заблокировано поступление СМС сообщений, ей сообщили, что произошел сбой и отключили её. На её обращение о добровольном возврате удержанной суммы в течение суток, банк ответил отказом. При звонке на горячую линию, оператор объяснил ей, что у неё числится задолженность в размере 112 тыс.руб., которую банк будет у неё списывать согласно пункту договора, который указывает, что банк имеет право на списание с любых счетов, а также счетов, открытых в будущем. Она дважды написала банку претензию и предоставила документы, подтверждающие, что ею всё выплачено. Также она обратилась в прокуратуру и Центральный Банк России. В Банке ВТБ она кредитов не брала. В Банке Москвы у нее помимо кредитного договора от 24.10.2015, ранее был кредиты, но он был погашен в 2013 году. Также ей оформляли подарочную карту, которой она не пользовалась, и которая была при ней разрезана. Никакого кредита от 17.06.2013 не существует. 

Также истцом представлены письменные объяснения, согласно которым условие о безакцептном списании банком со всех открытых счетов клиента, в том числе со счетов, которые будут открыты в будущем, денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед банком является незаконным. Истица считает, что кредитный договор 

<

***> от 24.10.2013 считается измененным требованием о досрочном возврате всего кредита (который банком (ответчиком) не предоставлялся) и влечет за собой изменение условий договора. Истица полагает, что представленная выписка по счету (история движения по счету, реестр операций и т.п,) является неполной и является лишь распечаткой информации из базы данных. Данная выписка не является расчетным документом (первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечают признакам достаточности^ достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. В указанной информации (выписке) также отсутствует поступление от Истца денежных средств по судебному приказу за период с 22.09.2015 по 21.10.2016, тогда как ответчик утверждает, что Кредитный договор 

<

***> от 24.10.2013 не расторгался. Истец полагает, что представленный представителем ответчика к отзыву (возражению) расчет просроченной задолженности по кредитному договору ДО 263/15/000693-13 от 24.10.2013 по состоянию на 22.10.2018 не обоснован, подписан не уполномоченным лицом и является подложным, а отсутствие указания на дату возникновения «задолженности» по кредитному соглашению, которое отсутствует и точной даты начисления процентов, штрафов и т.п. не позволяет определить сумму задолженности, подлежащих взысканию с истца ответчиком при отсутствии кредитного договора с изменениями условий договора». Вписанные в расчет цифры (суммы, поступающие во исполнение судебного приказа) и отсутствие данных цифр в выписке, указывает на то, что они были взяты с платежных поручений, представленных истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и направил письменные возражения, в которых указал, что 24.10.2013 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) (далее Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 руб. на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем 26.05.2015 Банком был получен судебный приказ № 2-407/2015 от 02.04.2015 г. (далее - Судебный приказ) на взыскание с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2015 г. в размере 200 584 руб. 83 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 147 275 руб. 25 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 53 309 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 21.10.2016 заемщик погасил задолженность, указанную в судебном приказе. 06.12.2018 со счета заемщика в банке было списано 18 485 руб. 36 коп. в счет частичной уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 27.01.2015 по 21.10.2016, поскольку действие кредитного договора не прекратилось. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 407, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1.11, 7.3.1 кредитного договора ответчик считает, что списание денежных средств в сумме 18 485 руб. 36 коп. в счёт частичной уплаты процентов за пользование кредитом, было произведено банком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора и заявлением заемщика (Приложение № 1 к Кредитному договору), и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 19 260 руб. не имеется. Поскольку действия банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, требование истца о компенсации морального вреда, а также иные сопутствующие требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2013 между ФИО1 и ОАО Банк Москвы заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. до 24.10.2018 под 24,9% годовых. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет № и должен был согласно пунктов 3.1.4, 3.1.6 кредитного договора погашаться равными аннуитетными платежами по 5 420 руб. ежемесячно за исключением последнего платежа в размере 5 780 руб. 75 коп. Также 24.10.2013 ФИО1 было подано заявление об открытии банковского вклада с номером счета №. (л.д. 105-110, 112-113, 114).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1836 от 24.10.2013 ФИО1 СМ. получила денежную сумму в размере 149 460 руб. за вычетом платежа по страховке в размере 540 руб. (л.д. 81).

После получения кредита ФИО1 осуществляла платежи по кредиту 22.11.2013 в размере 6 000 руб., 24.11.2013 в размере 6 000 руб., 23.01.2014 в размере 6 000 руб., а также внесла 21.02.2015 10 000 руб. на счет № для погашения кредита (л.д. 82-83).

На основании судебного приказа № 2-407/2015 от 02.04.2015 с истца в пользу АКБ «Банк Москвы» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2015 в размере 200 584 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 147 275 руб. 25 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 53 309 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб.

Во исполнение судебного приказа работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года с ФИО1 ежемесячно удерживались денежные средства, которые перечислялись в Екатеринбургский филиал ОАО «Банк Москвы» (л.д. 10, 63-79, 96).

В частности, в банк были перечислены:

- 13125 руб. 79 коп. по платежному поручению № 397637 от 22.09.2015,

- 13035 руб. 18 коп. по платежному поручению № 676399 от 21.10.2015,

- 13011 руб. 28 коп. по платежному поручению № 78068 от 20.11.2015,

- 13034 руб. 68 коп. по платежному поручению № 425485 от 21.12.2015,

- 1406 руб. 44 коп. по платежному поручению № 453803 от 23.12.2015,

- 3915 руб. 00 коп. по платежному поручению № 540367 от 29.12.2015,

- 13268 руб. 48 коп. по платежному поручению № 641204 от 21.01.2016,

- 13230 руб. 21 коп. по платежному поручению № 890058 от 20.02.2016,

- 13296 руб. 81 коп. по платежному поручению № 229785 от 21.03.2016,

- 13277 руб. 92 коп. по платежному поручению № 561793 от 20.04.2016,

- 16743 руб. 40 коп. по платежному поручению № 877135 от 20.05.2016,

- 13316 руб. 19 коп. по платежному поручению № 314742 от 20.06.2014,

- 20613 руб. 86 коп. по платежному поручению № 653106 от 20.07.2016,

- 13078 руб. 14 коп. по платежному поручению № 92025 от 22.08.2016,

- 13115 руб. 91 коп. по платежному поручению № 387844 от 21.09.2016,

- 13149 руб. 70 коп. по платежному поручению № 705634 от 21.10.2016,

- 2568 руб. 84 коп. по платежному поручению № 138820 от 23.11.2016,

Общий размер произведенных удержаний составил 203 187 руб. 83 коп., что соответствует сумме, взысканной по судебному приказу от № 2-407/2015 от 02.04.2015 с учетом размера государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 15.12.2016 исполнительное производство № 48255/15/66009-ИП от 04.08.2015 было окончено (л.д. 80).

Как усматривается из представленных выписок по счету № (л.д. 30-36), с указанного счета были произведены операции по безакцептному списанию средств на счет № для погашения кредита с уникальным номером №, открытого в ВТБ Банк Москвы:

21.02.2018 в размере 97 руб. 37 коп.,

20.03.2018 в размере 45 руб. 24 коп.,

20.04.2018 в размере 95 руб. 87 коп.

Также с указанного счета были произведены операции по переводу средств на счет № для погашения кредита с уникальным номером №, открытого в ВТБ Банк Москвы:

08.05.2018 в размере 87 руб. 76 коп.,

18.05.2018 в размере 157 руб. 63 коп.,

20.06.2018 в размере 54 руб. 71 коп.,

20.07.2018 в размере 28 руб. 49 коп.,

20.08.2018 в размере 27 руб. 49 коп.,

20.09.2018 в размере 28 руб. 49 коп.,

25.09.2018 в размере 1 руб. 50 коп.,

11.10.2018 в размере 12 руб. 00 коп.,

19.10.2018 в размере 94 руб. 67 коп.

Также с указанного счета были произведены операции по переводу средств на счет № для погашения кредита с уникальным номером №, открытого в ПАО ВТБ (Банк Москвы):

20.11.2018 в размере 43 руб. 11 коп.

Также с указанного счета были произведены операции по погашению начисленных просроченных процентов на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013:

06.12.2018 в размере 18 485 руб. 36 коп.

Кроме этого, с карты №, принадлежащей ФИО1 23.10.2018 было осуществлено списание средств в размере 43 руб. 53 коп. с указанием списание по карте в погашение кредита 321474.

Как усматривается из переписки по электронной почте представленной ФИО1 ответчик направлял ей 10.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018 сообщения угрожающего характера, указывая, что кредитное досье передано в особый отдел взыскания в связи с уклонением от урегулирования вопроса по долгу перед банком, что кредитное досье сформировано для передачи в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела, на которые истец сообщала ответчику, что им до сих пор не дано ответа на претензию, задавала вопросы почему не к ней не предъявляется судебный иск и что она будет требовать возбуждения уголовного дела за вымогательство и подделку документов (л.д. 17-19).

14.11.2018 истец обращалась с заявлением о незаконном списании денежных средств в безакцептном порядке к Председателю правления ПАО «ВТБ», требуя добровольно возвратить списанные к тому моменту денежные средства в размере 774 руб. 75 коп. (л.д. 22-25).

Также она направила в банк заявление об отзыве акцепта 07.12.2018 и 01.03.2019 (л.д. 26-27) и запрашивала информацию (л.д. 28-29).

17.12.2018 ФИО1 обратилась к прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила с заявлением во факту незаконного списания средств, в котором обращала внимание на списание в полном объеме заработанных ею средств и просила провести проверку в отношение самоуправных и мошеннических действий сотрудников банка ФИО3 и ФИО4, а также принять меры по восстановлению ее нарушенных прав (л.д. 85-86).

Данное обращение было направлено прокурором в Банк России (л.д. 87), который в ответе от 26.12.2018 сообщил истцу о самостоятельном определении направлений своей работы кредитными организациями, орб истребовании объяснений у банка и о праве ФИО1 обратиться в правоохранительные органы, так как проверка фактов совершения противоправных действий выходит за пределы компетенции Банка России (л.д. 88-90).

15.01.2019 ФИО1 Банк дал ответ на обращение, поступившее из Банка России, в котором указал, что по состоянию на 10.01.2019 по кредитному договору № ДО26***0697-132 от 24.10.2013 существует просроченная задолженность и не погашены штрафы. При этом в соответствие с условиями кредитования Банку предоставлено право производить перечисления со всех счетов держателя (заемщика) в том числе счетов банковских карт, в погашение просроченной задолженности по кредиту (л.д. 37).

На заявление ФИО1 от 21.02.2019, адресованное в территориальный отдел Роспотребнадзора, в ответе от 21.03.2019 ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 91-95).

10.06.2019 в дверях своей квартиры ФИО1 обнаружила требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 № 001-Р-49481508 по состоянию на 09.06.2019 на общую сумму, в том числе просроченный основной долг в размере 1 894 руб. 28 коп., текущий основной долг в размере 149 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 1 734 руб. 43 коп., пени в размере 5 203 руб. 39 коп. Автором указанного требования являлся ФИО5 (л.д. 104).

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора 

<

***> от 24.10.2013, предоставляющих право ответчику на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, суд исходит из следующего.

Как видно из кредитного договора 

<

***> от 24.10.2013 в его составе имеются пункты 7.3.1, 7.4.5, 7.4.6, согласно которым Банк обязуется при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору списывать на основании заявления заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности к неустоек с любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с условиями договора и заявлением заемщика. Банк вправе в случае отсутствия и/или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, в размере, необходимом для уплаты ежемесячного платежа, определенного договором, осуществлять на основании заявления заемщика списание денежных средств с иных счетов заемщика, открытых в банке, в погашение просроченной задолженности по договору, но не ранее чем на 6-ой день со дня образования просроченной задолженности. Перечислять денежные средства со счетов по учету вкладов и счетов для расчетов с использованием банковских карт заемщика, открытых в банке, в счет погашения задолженности перед банком по договору (в том числе почтово-телеграфных, операционных и иных расходов по договору) в соответствии с заявлением заемщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ (л.д. 105-110).

Как следует из заявления заемщика, являющегося Приложением 1 к кредитному договору, этим заявлением заемщик ФИО1 уполномочила Екатеринбургский филиал ОАО Банк Москвы: производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета по учету вклада «До востребования» №, открытого на её имя в 0063 «Доп. Офис - Отделение № 2 «Нижнетагильское», в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013 в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление следующих сумм: установленной кредитным договором части кредита (основного долга), начисленных за пользование кредитом процентов, производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со Счета, Счета банковской карты, а также не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности - с любых счетов (в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на её имя в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренные Кредитным договором, в счет: погашения допущенной мною просроченной задолженности по кредиту, включающей в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом; погашения процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности; оплаты неустоек и иных платежей, операционных и иных расходов ОАО «Банк Москвы», предусмотренных условиями кредитного договора; оплаты комиссий, связанных с кредитным договором; оплаты расходов на досудебное урегулирование споров, судебных издержек и расходов на юридическое представительство; оплаты других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При наличии по иным счетам, предназначенным для расчетов по операциям с использованием банковских карт, лимита овердрафта/кредитного лимита ФИО1 уполномочила Банк во исполнение п. 2 настоящего заявления производить перечисление исключительно за счет её собственных средств, размещенных на указанных счетах. При отсутствии денежных средств на иных счетах, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, Банк уполномочен не производить в соответствии с п. 2 настоящего Заявления, списание денежных средств за счет средств кредитного лимита/лимита овердрафта. Данное заявление действует в течение срока действия Кредитного договора и является неотъемлемой частью договоров, на основании которых открыты счета, указанные в настоящем заявлении (л.д. 111).

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств заемщика в том числе и в случае возникновения задолженности, и со всех банковских счетов, открытых в банке, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем условия, указанные в заявлении заемщика и в пунктах 7.4.5, 7.4.6 кредитного договора не учитывают особенности что зарплатного счета (карточного счета) истицы. 

Закрепление в кредитном договоре права банка на безакцептное списание со всех счетов платежных банковских карт заемщика денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору само по себе без каких-либо оговорок в отношении целевого (зарплатного) счета не свидетельствует о законности данного условия договора и соответствующих ему действий банка.

Использованные банком в договоре формулировки не учитывают установленных законом гарантий для удержаний из заработной платы заемщика, соответствующие условия специально не оговорены и с заемщиком не согласовывались.

При заключении договора у заемщика в ОАО «Банк Москвы» не имелось зарплатных счетов, с которых Банк имел бы возможность безакцептно списывать денежные средства.

В последующем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Как видно из обстоятельств дела после открытия работодателем в Банке ВТБ зарплатной карты указанный банк начал осуществлять списание денежных средств с зарплатной карты ФИО1, сначала небольшими суммами, а 06.12.2018 списал всю поступившую истцу заработную плату в размере 18 485 руб. 36 коп.

Представителем ответчика не оспаривалось, что Банком производились безакцептные списания доначисленных после вынесения решения процентов. Таким образом если истец не успевала воспользоваться перечисленной заработной платой, списание производилось в размере 100% заработка.

На счет истца ФИО1 по зарплатной карте поступало только вознаграждение за труд, гарантированное работнику ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, то есть имеющее специфический правовой статус.

В отношении вознаграждения работника за труд трудовым законодательством установлено ограничение перечня оснований и размеров удержаний из него по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы (ст.ст. 130, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации), а законодательством об исполнительном производстве - ограничение оснований и размеров удержаний из заработной платы при исполнении исполнительного документа или нескольких исполнительных документов (ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того безакцептное списание со счета зарплатной карты производилось без согласия истца, по инициативе Банка, с превышением установленного ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» максимального размера удержания, кроме того, дополнительно доначисленные проценты взыскивались Банком без соответствующего судебного решения и без представленного истцу обоснованного расчета Банка.

При таком положении на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) условия договора №ДО263/15/00697-13 от 24.10.2013, заключенного с ОАО «Банк Москвы», содержащиеся в пунктах 7.4.5 и 7.4.6, предоставляющие ответчику право на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу в части безакцептного списания сумм заработной платы сверх ограничений, установленных законом, являются недействительными как ущемляющее права потребителя, установленные трудовым законодательством, применительно к правоотношениям в отношении зарплатного счета истца, а действия Банка по списанию с зарплатного счета истца задолженности в нарушение установленного законом размера, являются незаконными.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлена незаконность действий Банка по безакцептному списанию денежных средств с зарплатного счета истца, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата в размере 19 260 руб. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, исчисленной за период с 24.11.2018 по 21.05.2019 с суммы 774 руб. 75 коп. и составляющей 4 160 руб. 41 коп., которая истцом ограничена размером 774 руб. 75 коп., а также неустойки, исчисленной за период с 17.12.2018 по 21.05.2019 с суммы 18 456 руб. 36 коп. и составляющей 86 511 руб. 48 коп., которая истцом ограничена размером 18 485 руб. 36 коп. Общий размер неустойки указан в размере 19 260 руб. 11 коп.

Суд с таким расчетом неустойки согласиться не может, поскольку полученные ответчиком денежные средства в размере 19 260 руб. 11 коп. не являются ни ценой услуги ни стоимостью какого-либо товара, а являются его неосновательным обогащением.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим размер неустойки суд рассчитывает по правилам расчета процентов за пользование чужими средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам суда при сумме задолженности 774,75 руб. c учетом увеличения долга 17.12.2018 на сумму 18485,36 руб. составляют: с 24.11.2018 по 16.12.2018 (23 дн.): 774,75 x 23 x 7,50% / 365 = 3,66 руб.; с 17.12.2018 по 21.05.2019 (156 дн.): 19 260,31 x 156 x 7,75% / 365 = 637,96 руб. Итого: 641,62 руб.

Учитывая, что Банк, производя списание денежных средств с зарплатного счета истца в счет погашения его задолженности по кредиту нарушил права истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежала компенсации моральный вред. Поскольку истец не представила каких-либо доказательств понесенного морального вреда, с момента начала удержаний из заработной платы длительное время за защитой своих прав в суд не обращалась, предъявленная ко взысканию сумма 100 000 руб. является завышенной, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. только за установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца от 14.11.2018 о прекращении безакцептного списания денежных средств с зарплатного счета и возврате необоснованно удержанных денежных сумм была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5208 руб. 75 коп. ((19260,11 + 641,62 + 3000) x 50%) = 11 450 руб. 87 коп.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, 796 руб. - по требованию имущественного характера, а всего 1096 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора №ДО263/15/00697-13 от 24.10.2013, заключенного с ОАО «Банк Москвы», содержащиеся в пунктах 7.4.5 и 7.4.6, предоставляющие ответчику право на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу в части безакцептного списания сумм заработной платы сверх ограничений, установленных законом.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 19 260 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2019 в размере 641 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 450 руб. 87 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 096 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.