Дело №2-521/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

с участием адвоката Расторгуева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО1,

при секретарях судебного заседания Князьковой Е.И. и Галкиной Е.П., 

а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Гарант Правосудия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя, считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, признании недействительным акта об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Гарант Правосудия» о передаче дела по подсудности - оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком ООО «Гарант Правосудия» в установленном процессуальным законом порядке (л.д.25, л.д.28-29). 

Истец ФИО1 обратилась с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику ООО «Гарант Правосудия» и просит суд: считать расторгнутым договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Гарант Правосудия» и ФИО1 ФИО13; признать недействительным акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Гарант Правосудия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205 000,00 рублей, оплаченные по договору № об оказании юридических услуг; взыскать с ответчика ООО «Гарант Правосудия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 205 000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гарант Правосудия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гарант Правосудия» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 210 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и ГК РФ, мотивирует свои уточненные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Правосудия» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: консультации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения приговора по ст.119 ч.1 УК РФ. Согласно п.3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на номер банковской карты (5469 3800 8289 8668), принадлежащей Генеральному директору ООО «Гарант Правосудия» ФИО3 - денежную сумму в размере 196 000 рублей, всего было уплачено 205 000 рублей. Таким образом, истицей были выполнены обязательства по данному договору в полном объеме. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по данному договору не выполнил, поскольку интересов истицы в суде первой инстанции по уголовному делу, не представлял. Истица в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Правосудия» в адрес истицы направило уведомление, в котором указало, что общество выполнило свои обязательства по договору и готово возвратить истице 10 000,00 рублей. ФИО1 считает, что ответчик не исполнил своих обязательств и обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по конкретному уголовному делу, но при этом ответчик никаких действий по осуществлению защиты истца не совершил, следовательно, он не выполнил обязательства, взятые на себя договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился, и в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (п.2 ст.450.1 ГК РФ). Истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая, что требование о возврате денежной суммы удовлетворено ответчиком не было, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 289 900 руб. (205 000 руб. x 3% x 46 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ)). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 205 000 рублей. В предварительном судебном заседании представителем ответчика был представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице были оказаны услуги: консультации, представительство в суде первой инстанции до вынесения приговора. Указанный акт подписан генеральным директором и ФИО1 Стоимость оказанных услуг составила 190 000 рублей, заказчик, как указано в этом акте претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истица считает, что указанный акт об оказании юридических услуг является недействительным в силу следующего. Так, вызывает сомнение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно подписала вышеуказанный акт об оказании услуг, поскольку ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией. Из ответа на претензию следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество получило от ФИО1 уведомление о расторжении договора и готово возместить ей 10 000 рублей. При этом в данном письме указано, что договор об оказании юридических услуг считается расторгнутым по соглашению сторон. Кроме того, ответчик не ссылается в письме на тот факт, что ФИО1 подписала акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также из п.4.4 Договора об оказании юридических услуг следует, что факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора. Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик считает, что договор об оказании юридических услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица никак не могла подписать акт об оказании юридических услуг. Кроме того, из спорного акта следует, что истице были оказаны следующие услуги: консультации и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения приговора по ч.1 ст.119 УК РФ. Однако, это также не соответствует действительности, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, оказание такой услуги поименованной как представление ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения приговора оказано быть не могло. Истица считает, что данный акт об оказании юридических услуг был подписан в момент подписания самого договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, а сам бланк этого акта был пустой. Об этом свидетельствует и дата составления этого акта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленный ответчиком акт об оказании услуг, в данном случае, не может являться доказательством, что истице были оказаны услуги на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в сумме 210 000 руб. (205 000 + 205 000 + 10 000) : 2)) - (л.д.35-38 - уточненные исковые требования). 

Истица ФИО1 и ее представитель Расторгуев М.М. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, и настаивали на том, что ответчиком не представлено доказательств, что им были исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО1 - Расторгуев М.М. указал на обоснованность заявленных истцом требований и на недействительность акта об оказании юридических услуг. Ответчик в ответе на претензию истца ФИО1 считает, что договор об оказании юридических услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица никак не могла подписать акт об оказании юридических услуг. Оказание такой услуги, указанной ответчиком в акте, как представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения приговора по ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов) не предусмотрена договором об оказании юридических услуг. Согласно условиям Договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: консультации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения приговора по ст.119 ч.1 УК РФ (угроза убийством), но никак за преступления в сфере экономической деятельности. Истица считает, что данный акт об оказании юридических услуг был подписан в момент заключения самого договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, а сам бланк этого акта был пустой. Об этом свидетельствует и дата составления этого акта ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о выполнении работ составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ - то есть до заключения указанного договора.

Таким образом, представленный ответчиком акт об оказании услуг, в данном случае, не может являться доказательством, что истице были оказаны услуги на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо отчет об объеме выполненных работ в дело ответчиком не представлено. Кроме этого, указанная в акте услуга как консультации, не выражены в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги. Также в указанном акте, отсутствуют сведения, между кем заключен этот акт, поскольку данные о Заказчике не указаны. Не имеется и в нем сведений, что ФИО1 собственноручно указала, что те услуги, которые указаны в данном акте удовлетворяют требованиям заказчика, у заказчика претензий не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что указанный акт ФИО1 был подписан после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и он для подписания был предоставлен адвокатом Тарасовой Е.А., ничем, кроме его пояснений не подтверждается. Указанный акт не подписан юристом (адвокатом), что в очередной раз свидетельствует о том, что в действительности этот акт был подписан при заключении договора и был пустым. Представленный ответчиком в лице представителя акт об оказании юридических услуг без даты, поименованный им как «Промежуточный», также не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора, поскольку дата составления акта не указана, исполнителем оказания услуг не подписан и те услуги, которые указаны в этом акте вообще не относятся к предмету договора, поскольку договора на представительство интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении не заключалось. Представленное ответчиком соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Коллегией адвокатов НП МКА «Правовая защита» и ООО «Гарант правосудия», также не является доказательством о надлежащем исполнении договора, поскольку в нем отражен характер работы адвоката, ссылок на то, что это соглашение каким-либо образом относится к договору об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком не имеется. Следовательно, не представляется возможным установить факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указал, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имеется ордер адвоката Тарасовой Е.А., согласно которому ей поручается защита ФИО1 в суде первой инстанции. Вместе с тем, основанием выдачи ордера является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. основанием для выдачи ордера на защиту ФИО1 являлось иное соглашение, но никак то, которое представил в суд ответчик. В связи с чем, истец в лице представителя, считает, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Коллегией адвокатов НП МКА «Правовая защита» и ООО «Гарант правосудия», никак не может являться доказательством оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, а также доказательством того, что общество привлекло данного адвоката для исполнения поручения в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Иного соглашения ответчиком не представлено. 

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 190 000,00 рублей, как указано в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за один выезд адвоката ДД.ММ.ГГГГ является суммой несоразмерной оказанной представителем услуги. ФИО1 не отрицала факта допуска ею адвоката Тарасовой Е.А. для участия в уголовном деле и в деле об административном правонарушении, указав, что ею лично не было заключено соглашения с адвокатом Тарасовой Е.А. и не производилось оплаты в пользу этого адвоката. ФИО1 подтвердила факт добровольного подписания договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления без оказания на нее давления с его условиями и ценой юридических услуг. Истица исключает подписание заполненного акта об оказании юридических услуг на сумму 190 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как она в этот день не видела этого документа. О сумме оказанных услуг в размере 190 000,00 рублей она (ФИО1) узнала только из ответа ООО «Гарант правосудия» на ее претензию. ФИО1 также исключила возможность подписания акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, так как о существовании ООО «Гарант правосудия», ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора № об оказании юридических услуг. Истицей при предоставлении ей судом на обозрение акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) давались различные ответы относительно принадлежности ей подписи в данном акте: «это моя подпись»; «эта подпись похожа на мою». В свою очередь, ФИО1 признала, что в акте об оказании юридических услуг со ссылкой в нем на договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подпись с датой ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей (ФИО1) с указанием, что претензий по выполненным работам не имеет (л.д. 100). Истица пояснила, что она не стала ДД.ММ.ГГГГ в уголовном процессе возражать против оказания ей юридических услуг адвокатом Тарасовой Е.А. в силу своей неграмотности. ФИО1 указала, что подписи в двух актах принадлежат ей, но их содержание она не помнит, и возможно, она подписала 

пустой бланк. Причину подписания пустого бланка истица не могла объяснить, возможно, он был ею подписан путем обмана. Истица настаивала, что заполненного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с суммой 190 000,00 рублей и содержанием выполненных ответчиком работ она не видела, и подписала пустой бланк этого акта при подписании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 следует, что адвокат Тарасова Е.А. была с нею (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, и она (ФИО1) спросила, почему участвует адвокат, а не представитель ООО «Гарант правосудия», на что Тарасова Е.А. ответила, что ее направил для преставления интересов ответчик. ФИО1 пояснила, что выясняла у ответчика об участии адвоката, на что она получила подтверждение, что адвокат Тарасова Е.А. работает с ООО «Гарант правосудия» и является очень грамотным специалистом. ДД.ММ.ГГГГ истице не понравилась работа адвоката Тарасовой Е.А., она не подписывала никаких документов с адвокатом Тарасовой Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) участвовала в суде с другим представителем, отказавшись от услуг ООО «Гарант правосудия», направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию.

На разъяснение судом процессуального права о назначении по спору судебной почерковедческой экспертизы истец ФИО1 ответила письменным отказом (л.д.116).

Представитель ответчика ООО «Гарант Правосудия» - ФИО2 просил суд в уточненных исковых требованиях истца ФИО1 отказать по основаниям, изложенным ООО «Гарант Правосудия» в письменных возражениях, письменных прениях и репликах. Ответчик, ссылаясь на нормы материального права, указывает на то, что ООО «Гарант Правосудия» считает исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям договора ООО «Гарант Правосудия» обязалось предоставить ФИО1 следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультации, представление интересов Истца в суде первой инстанции до вынесения приговора по ч.1 ст.119 УК РФ. Стоимость указанных услуг составила 200 000,00 руб. и указанная денежная сумма истцом была оплачена полностью. Также истцом была оплачена денежная сумма в размере 5 000,00 руб. в счет представительских расходов. ООО «Гарант Правосудия» приступило к оказанию услуг ДД.ММ.ГГГГ, оказало вышеуказанные услуги, а именно: осуществило правовой анализ ситуации, подготовило необходимые документы, предоставило истцу защитника, который представлял ее интересы в суде первой инстанции, в правоохранительных органах, а также осуществлял выезд с целью ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком посредством почты от Истца было получено заявление с требованиями о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы. На указанное заявление Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ, согласно которому Ответчик готов возвратить Истцу денежную сумму в размере 10 000,00 руб. Истец денежную сумму принимать отказался, обратился с исковым заявлением в суд. Ответчик указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит (п. 4.3 Договора). Ответчик утверждает, что приступил к исполнению обязательств по Договору, осуществил правовой анализ ситуации, подготовил документы, представлял интересы Истца и осуществлял консультации. Таким образом, действия Истца являются недобросовестными, не соответствующими основным принципам гражданского оборота и условиям заключенного Договора (п.1 ст.10 ГК РФ). ООО «Гарант Правосудия» исполнило свои обязательства по Договору, оказало Истцу услуги на сумму 190 000,00 руб., в связи с чем, требования Истца о возврате внесенной денежной суммы удовлетворению не подлежат. ООО «Гарант Правосудия» указывает на нарушение истцом установленных Договором правил подсудности, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу, а производство по делу подлежит прекращению (п. 5.6 Договора, ст. 32 ГПК РФ). ООО «Гарант Правосудия» права Истца не нарушало, исполняло свои обязательства в сроки и надлежащим образом, предприняло все меры по предоставлению Истцу юридических услуг надлежащего качества, требования Истца о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д.16-19, л.д.120-123, л.д.129-133).

От ООО «Гарант Правосудия» поступило заявление об уменьшении размера пени (неустойки)- (л.д.128).

Представителем ответчика ООО «Гарант Правосудия» - ФИО2 указано на тот факт, что истец ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила, что она ознакомливалась с проделанной работой, и сама лично участвовала и контролировала процесс работы, тем самым закрепив своей подписью в акте об оказании юридических услуг. Тем самым подтвердила завершение сделки. Со слов истца, давления при подписании вышеуказанных документов не оказывалось. В ходе судебного заседания были вызваны свидетели по делу ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что работа была оказана, а также знакомство и явку представителя в суд. В свою очередь показания свидетелей имеют разногласия, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы приобщенного уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Правосудия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг №.

Стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: консультации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения приговора по ст.119 ч.1 УК РФ (п.1.1. Договора) – л.д.98-99.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость оказания юридических услуг, которая составляет 200 000,00 рублей и выплачивается Заказчиком в следующем размере и в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 191 000,00 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 9000,00 рублей (3.2.Договора). Представительские расходы Исполнителю авансируются Заказчиком в полном объеме 5 000,00 рублей (3.7.Договора). 

Истцом ФИО1 представлены доказательства исполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей и отчетом по счету карты о перечислении в пользу ООО «Гарант Правосудия» ДД.ММ.ГГГГ - денежной суммы в размере 196 000,00 рублей и денежной суммы в размере 5 000,00 рублей. Общая сумма выплаченных ФИО1 в пользу ООО «Гарант Правосудия» денежных средств составила 205 000,00 рублей (л.д.96, л.д.97). 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ООО «Гарант Правосудия» претензия в соответствии с которой она считает заключенный с ООО «Гарант Правосудия» Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку ООО «Гарант Правосудия» не имеет право представлять ее интересы по уголовному делу и в договоре не указано, что ООО «Гарант Правосудия» вправе привлекать работников, которые не состоят с Обществом в трудовых отношениях. ФИО1 просит произвести возврат в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения настоящего уведомления уплаченную по договору сумму в размере 205 000 рублей с указанием своих банковских реквизитов (л.д.115).

Ответчиком ООО «Гарант Правосудия» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты от истца ФИО1 было получено заявление с требованиями о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы, на которое ООО «Гарант Правосудия» ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ дан ответ, из которого следует, что ООО «Гарант Правосудия» приступило к оказанию услуг ДД.ММ.ГГГГ, оказало услуги, указанные в договоре, а именно: осуществило правовой анализ ситуации, подготовило необходимые документы, предоставило защитника, который представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции. ООО «Гарант Правосудия» указывает на то, что исполняло обязательства по Договору в срок и надлежащим образом, и в связи с получением от ФИО1 заявления ООО «Гарант Правосудия» приостановило оказание услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 190 000,00 рублей. В связи с тем, что услуги были оказаны не в полном объеме, ООО «Гарант Правосудия» готово возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 10 000,00 рублей. С момента получения настоящего уведомления ФИО1 Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по соглашению сторон (л.д.11-12).

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, обосновывая заявленные требования к ответчику ООО «Гарант Правосудия», указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее интересов в суде первой инстанции по уголовному делу ООО «Гарант Правосудия» не представляло. 

Однако как следует из фактических обстоятельств дела и пояснений ФИО1, последней оспаривается сумма причитающегося ответчику вознаграждения в установленном договором размере, который ФИО1 подписан добровольно после ознакомления с его условиями. 

Ответчиком ООО «Гарант Правосудия» в подтверждение факта исполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлены: повестка в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответы от ОМВД РФ по городскому округа Кашира, ответы от Каширского городской прокуратуры, копия обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.42, л.д.43-61, л.д.62, л.д.63-64, л.д.67,л.д.70,л.д.71-72, л.д.73, л.д.74-75, л.д.78, л.д.79-80, л.д.83, л.д.84).

Истец ФИО1 в ходе разрешения судом спора подтвердила, что защитник Тарасова Е.А. вместе с нею находилась в правоохранительных органах, а также осуществляла выезд и представление интересов в государственных органах, и ознакомление с материалами дела. Несмотря на то, что указанные юридические услуги не являлись предметом Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, они фактически получены истцом ФИО1, которой не заявлен отказ от их предоставления адвокатом Тарасовой Е.А. Более того, ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ Акт об оказании юридических услуг без указания претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг (л.д.100).

Допрошенные судом по ходатайству истца ФИО1 свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что работа адвокатом Тарасовой Е.А., которая защищала ФИО1, была оказана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы приобщенного уголовного дела № в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и материалы приобщенного дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенном ФИО1 также удостоверяют участие адвоката Тарасовой Е.А. в интересах истицы ФИО1

По факту оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется Заказчику для подписания, что установлено п.2.5. Договора.

Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий техническую описку в части указания года, исходя из даты заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ года она не имела никаких договорных отношений с ответчиком ООО «Гарант Правосудия», подписанный генеральным директором и ФИО1 содержит наименование оказанных услуг: консультации, представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения приговора по ч.1 ст.199 УК РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 190 000,00 рублей. Из акта следует, что Заказчик, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.114).

В связи с тем, что истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что ею подписывался пустой бланк вышеуказанного Акта, не представлено допустимых доказательств, правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании этого акта недействительным не имеется. Наличие в Акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных технических описок, в части указания года и статьи уголовного кодекса не влечет за собой его недействительности. Указание истцом ФИО1 на тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте до вынесения приговора, не связаны с бездействием Исполнителя ООО «Гарант Правосудия», а вызваны письменным отказом заказчика ФИО1 от услуг ответчика, который выражен в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). 

Фактически понесенные Исполнителем ООО «Гарант Правосудия» расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, определены в размере 190 000,00 рублей, что не превышает договорной стоимости оказания юридических услуг, составляющих 200 000,00 рублей (п.3.1. Договора).

Таким образом, представленный ответчиком Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, что истице ФИО1 были оказаны услуги на основании Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца ФИО1 о недопустимости участия адвоката Тарасовой Е.А. в защиту ее интересов в уголовном деле по заключенному с ООО «Гарант Правосудия» Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными.

Действия ответчика ООО «Гарант Правосудия» по привлечению адвоката Тарасовой Е.А. на основании заключенного между Коллегией адвокатов НП МКА «Правовая защита» и ООО «Гарант правосудия» Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113) не противоречат положениям Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.4 Договора). ФИО1 согласилась на осуществление своей защиты адвокатом Тарасовой Е.А., не отказавшись по умолчанию от ее услуг, тем самым выразив согласие с действиями ответчика ООО «Гарант Правосудия». ФИО1 не представлено соглашения заключенного ею с адвокатом Тарасовой Е.А. Получение от Заказчика ФИО1 письменного согласия на привлечение третьих лиц для исполнения Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ положения этого договора не предусматривают. 

Оспариваемые истцом условия договора не противоречат требованиям законодательства, определены сторонами добровольно, на предмет недействительности в надлежащем порядке не оспорены. 

Ответчиком ООО «Гарант правосудия» до даты вынесения решения по настоящему спору произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 оплата денежной суммы в размере 10 000,00 рублей, поскольку услуги были оказаны не в полном объеме (л.д.124-125).

По представленным ответчиком доказательствам, не опровергнутым истцом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика. Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных последней при заключении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающих оплаченную ООО «Гарант правосудия» сумму в размере 10 000,00 рублей, не имеется.

Согласно п. 4.4. Договора об оказании юридических услуг факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В силу положений п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено приведенным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4.3 Договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит. 

Принимая во внимание указанные нормы закона и положения заключенного между сторонами договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 считать расторгнутым договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ООО «Гарант Правосудия».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истица ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Гарант правосудия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115.). Ответчик не имел возражений произвести возврат в пользу потребителя ФИО1 неоспариваемой суммы в размере 10 000,00 рублей (л.д.11-12). Однако не совершил данных действий до обращения истца в суд с настоящим иском. Выплата в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 10 000,00 рублей произведена ООО «Гарант правосудия» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы в неоспариваемом размере удовлетворено ответчиком не было, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36 300 руб. (10 000 руб. x 3% x 121 дн.). 

От ответчика ООО «Гарант Правосудия» поступило заявление об уменьшении размера пени (неустойки)- (л.д.128).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд при определении размера неустойки учитывает ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. В связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 10 000 руб. 00 коп.

Компенсацию морального вреда истец ФИО1 оценивает в размере 10 000,00 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком выплаты в пользу истца ФИО1 денежной суммы в неоспариваемом размере за не оказанные истцу юридические услуги в полном объеме, то суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО «Гарант правосудия» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. Однако сумму, в которую истица оценила причиненные ей нравственные страдания, суд считает завышенной, и принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей

В ходе рассмотрения дела установлена вина ООО «Гарант правосудия» выразившаяся в неудовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в неоспариваемом размере за не оказанные истцу юридические услуги после уведомления о расторжении заключенного между сторонами договора в установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, ответчиком не указано. В связи с чем, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 500,00 руб. (10 000 + 3 000) : 2)).

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 700,00 рублей (400,00 рублей с требований имущественного характера; 300,00 рублей с требований о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя, считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, признании недействительным акта об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гарант Правосудия» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 500,00 рублей, а всего 19 500,00 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, а также в удовлетворении требований считать расторгнутым договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Правосудия» и ФИО1 ФИО16 и признании недействительным акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Правосудия» в пользу бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина