судья - Низова Ю.Е. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-322/2020

г. Ханты-Мансийск

11 августа 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобам ФИО1 и защитника Аникина С.В. в интересах А. на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. гражданка ФИО1, находясь по адресу: (адрес), оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в воспрепятствованию составлению административного протокола, отказе предоставить документы, удостоверяющие личность, вела себя вызывающе и дерзко, отталкивала сотрудников полиции, хваталась за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировала, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, так как они не представились и сразу применили к ней физическую силу; она сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, применив к ней физическую силу, сотрудники полиции не дали ей возможности предъявить документы и выполнить требования сотрудников полиции; до задержания какого – либо правонарушения она не совершала; ее вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; судом доказательства по делу оценены неверно; протокол об отстранении от управления транспортным средством при ней не был составлен; она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к жалобе защитник Аникин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, мотивируя жалобу тем, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как в протоколе о ней не указано, и нет доказательств того, что она не была смонтирована, неизвестны дата и время сьемки, участники не были предупреждены о видеосъёмке; права и обязанности ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены; сотрудники полиции не представились ФИО1 и не предъявляли к ней каких-либо законных требований; нарушены сроки составления протокола по делу; протокол составлен не на месте правонарушения, без участия ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Аникин С.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Няганским городским судом отказано отдельным определением суда.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и защитника Аникина С.В., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Аникина С.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника ДПС М. от (дата) (л.д 5) и видеозаписью совершенного правонарушения (л.д 8), из которых следует, что сотрудникам ДПС было передано сообщение о том, что водитель громко слушает музыку в автомобиле и мешает отдыхать гражданам, приехав по адресу, сотрудниками ДПС было замечено движущееся транспортное средство под управлением ФИО1 В связи наличием признаков опьянения у ФИО1 ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требования сотрудников ДПС предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отреагировала агрессивно, стала отталкивать от себя сотрудников полиции и неоднократно пыталась от них уйти, скрыться. 

Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, по делу отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи правонарушения, следует, что после остановки сотрудниками ДПС транспортного средства, ФИО1 фактически сразу же стала оказывать противодействие сотрудникам полиции, препятствуя исполнению ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, отказывалась предъявить документы, в агрессивный форме отказываясь пройти освидетельствование на состояние опьянения, пыталась неоднократно уйти от сотрудников полиции, скрыться. 

При этом, по смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться правонарушителем незамедлительно, без уговоров со стороны сотрудников полиции. Из видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно отказывалась выполнять законные требования сотрудников полиции, а состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент отказа выполнить законные требования сотрудника полиции. 

При этом согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах, сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с чем, в данном случае действия сотрудников полиции носили законный характер. 

Как следует из видеофиксации, действия сотрудников полиции носили законный характер, какого-либо незаконного давления на ФИО1 не оказывалось сотрудниками ГИБДД. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в установленные законом сроки, (дата), в присутствии ФИО1, с разъяснением ей ее прав (л.д 2). В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица подписать протокол, в нем делается соответствующая запись. Так как ФИО1 отказывалась расписаться в протоколе в соответствующих графах о разъяснении ей прав и о получении копии протокола, в протоколе об этом на основании закона сотрудником полиции сделана соответствующая запись. Так как ФИО2 оказывала сопротивление сотрудникам полиции, она в дальнейшем была доставлена в отдел полиции, где и был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Составление протокола не на месте задержания лица, привлекаемого к ответственности, не является нарушением процессуальных норм, так как закон (Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон «О полиции») позволяет составлять протокол как на месте совершения правонарушения, так и в отделении полиции. Нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. 

То обстоятельство, что протокол в суд направлен лишь (дата), не влечет отмену постановления суда первой инстанции, так как сроки направления протокола, как и сроки составления протокола, не являются пресекательными и не могут расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, в случае составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела в течение сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае ФИО1 привлечена к ответственности в течение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием ФИО2 и ее защитника Кибаловой А.С., с предварительным ознакомлением защитника с материалами дела по его ходатайству (л.д 10). В случае необходимости отложения дела в целях дополнительной подготовки к процессу, как ФИО1, так и ее защитником могло быть заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дел, однако такое ходатайство не заявлялось. В связи с чем, нарушений прав ФИО1 на участие в судебном заседании, на подготовку к судебному заседанию, не установлено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как закон не предъявляет каких-либо особых требований к оформлению такого вида доказательств как видеозапись.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из указанных норм закона следует, что видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, приложенная сотрудниками ДПС видеозапись является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств – документам.

В связи с чем судом обоснованно видеозапись правонарушения оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством при ФИО3 не был составлен, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Аникина С.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов