Дело № 2-4144/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 г. 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Володиной О.В., 

при секретаре Азимовой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере 501 000 руб., состоящей из основного долга в размере 210163 руб., процентов за пользование кредитом в размере 111907 руб. 72 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 178 929 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 314 000 руб., проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В последующем истец уточнил исковые требования, где просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору на 1 июня 2017 г. в общем размере 2048 106 руб. 68 коп., из них: сумма основного долга в размере 210163 руб. 27 коп., проценты в размере 111 907 руб. 72 коп. и 1726 035 руб. 69 коп.- штрафные санкции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2 в части суммы основного долга и процентов на основную сумма займа согласилась, не признала иск в части взыскания неустойки, заявила ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 25 апреля 2014 года заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 314 000 руб. под 0,0832 % в день на срок не позднее, чем на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, цель кредита – неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Неоднократно в адрес заемщика направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 1 июня 2017 года в размере основного долга —210163 руб. 27 коп., суммы просроченных процентов в размере 60627 руб. 76 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 30 сентября 2015 года по 1 июня 2017 года в размере 51279 руб. 96 коп., штрафных санкций за период с 30 сентября 2015 года по 1 июня 2017 года на просроченный платеж 1726035 руб. 69 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу в размере 210163 руб. 27 коп., суммы процентов за период с 26 апреля 20104 года по 1 июня 2017 года в размере 60627 руб. 76 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, судом проверен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на просроченный основной долг за период просрочки с 30 сентября 2015 года по 1 июня 2017 года в размере 51279 руб. 96 коп. и штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1 726 035 руб. 69 коп. Проценты на просроченный основной долг по своей правовой природе являются неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки на просроченный основной долг и штрафных санкций за просрочку платежа в общей сумме до 5000 руб.

Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом оплаты части задолженности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2017 №.

При цене иска в сумме 275 791,03 руб. оплате подлежала госпошлина в размере 5957,91 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что также соответствует разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору: по основному долгу в размере 210163,27 руб., сумму процентов в размере 60627 руб. 76 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5957,91 руб. 

Возвратить АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2253,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.