дело № 10-2/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Седойкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Седойкина С.М. и апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Ефремова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 31 июля 2019 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4 февраля 2022 года освобожденного по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках. 

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Седойкин С.М. оспаривает квалификацию действий ФИО1, указывая, что избранный ФИО1 способ защиты соответствовал характеру и интенсивности посягательства со стороны потерпевшего М.Н.И. и в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ фактические действия ФИО1 не являются преступлением.

Также указывает, что уголовное дело возбуждено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку возбуждено в отсутствие рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Защитник – адвокат Седойкин С.М. и прокурор в апелляционных жалобе и представлении указывают, что судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необоснованно признан рецидив преступлений. 

Возражений от потерпевшего М.Н.И. не поступало. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Седойкин С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление в части доводов о необоснованном признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, подлежащим удовлетворению.

Прокурор Конакова Е.А. считала апелляционную жалобу в части доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также в части нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении указанного уголовного дела, подлежащей отклонению, апелляционную жалобу в части доводов о необоснованном признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, и апелляционное представление, подлежащие удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Седойкина С.М. и апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Ефремова В.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 20 октября 2022 года находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с М.Н.И., толкнул последнего ладонью в область правого предплечья. Позднее узнал, что от указанного толчка М.Н.И. упал;

показаниями потерпевшего М.Н.И., согласно которым в ходе конфликта с ФИО1, последний толкнул его в правое предплечье, но его рука соскользнула и попала ему в лицо, получив удар, упал, ударившись спиной о спинку кровати; 

показаниями свидетеля К.Т.Д., согласно которым ФИО1 ударил М.Н.И. по плечу, но его рука соскользнула, попав М.Н.И. по лицу, от которого потерпевший упал боком о спинку кровати, а далее на пол.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у М.Н.И., в том числе зафиксировано повреждение в виде закрытого перелома 8 ребра слева по лопаточной линии, осложнившийся левосторонним пневмотораксом, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, повреждение в виде закрытого перелома 8 ребра слева по лопаточной линии, осложнившийся левосторонним пневмотораксом, могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.Н.И. и с участием ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесное повреждение М.Н.И., а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а их показания согласуются с совокупностью собранных доказательств.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном акте указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля К.Т.Д. о механизме получения повреждения потерпевшего, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал их достоверными. Этот вывод сделан судом на сопоставлении указанных показаний с письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно механизма образования причиненного потерпевшему повреждения, суд правильно пришел к выводу о том, в момент отталкивания от себя М.Н.И. у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, то есть повреждения в виде причинения тяжкого вреда здоровью стали следствием неосторожности в форме небрежности со стороны ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 ладонью левой руки оттолкнул от себя М.Н.И., нанеся ему один удар в область правого предплечью, от которого М.Н.И., не удержавшись на ногах, упал назад, ударившись левой частью туловища об угол деревянной кровати, стоявшей позади него, после чего ударившись лицом о пол. При этом, каких – либо действий, посягающих либо сопряженных с насилием, либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как установлено судом, потерпевшим в адрес ФИО1 не предпринималось, как и наличие телесных повреждений у самого подсудимого. 

При этом свидетелем К.Т.Д. в ходе предварительного и судебного следствия не сообщалось, что ФИО1 нуждался в помощи либо звал на помощь. 

Кроме того, из показаний прямого очевидца преступления К.Т.Д., следует, что потерпевший действий, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья подсудимого, не предпринимал. 

Вместе с тем, действия ФИО1, явно не были вызваны характером и опасностью действий со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило сообщение о совершённом преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом судом отмечается, что отсутствие в материалах уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления, фактически не свидетельствует об отсутствии признаков преступления, поскольку доследственная проверка по факту нанесения телесных повреждений М.Н.И. проведена правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела № от 30 января 2023 года следует, что поводом для его вынесения должностным лицом явилось сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, а именно информация, поступившая из экстренной службы 112 оператора Козловой о нанесении телесных повреждений и материалы доследственной проверки (КУСП №), а основанием – наличие достаточных данных, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указанное постановление вынесено дознавателем ОД МО МВД России «Волжский» Х.А.А., чьи полномочия как должностного лица, участниками процесса сомнению не подвергаются.

Согласно положениям ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены. Доказательства по данному делу согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, так и его родственников и близких. 

Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматриваются. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Казани от 31 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признавая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и, назначая наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства, суд оставил без внимания, что преступление по настоящему уголовному делу относится к преступлению, совершенное по неосторожности.

С учетом изложенного указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит снижению.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. 

При этом судом в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и учтено, в том числе данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Седойкина С.М. удовлетворить частично, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Салихов