Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемой Ш.,

защитника обвиняемой Ш. – адвоката Ульяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ш. – адвоката Ульяновой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2024 года, которым в отношении

Ш., родившейся /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Ш., ее защитника – адвоката Ульяновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

18 июня 2024 года в 13 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана Ш., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ш. – адвокат Ульянова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не было представлено никаких объективных, документально подтвержденных, данных, свидетельствующих о том, что Ш. пыталась скрыться или может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Сам по себе факт совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также предположения следователя не могут служить достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что Ш. в ходе предварительного расследования дает признательные показания, оказывает активное содействие органам предварительного расследования, имеет в собственности квартиру, где зарегистрирована и проживает совместно с мамой, скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерена. Полагает, что в отношении Ш. может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой Ш. иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Горячева Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ш. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ей действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Ш. и привлечении ее в качестве обвиняемой, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Так, при принятии решения об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Ш. в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, судом учтено, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств, при этом в настоящее время Ш. привлекается к уголовной ответственности за совершение имущественного преступления средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, принимая решение об избрании обвиняемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, изложенных в обжалуемом постановлении.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемой были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о том, что Ш. в ходе предварительного расследования дает признательные показания, оказывает активное содействие органам предварительного расследования, имеет в собственности квартиру, где зарегистрирована и проживает совместно с мамой, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Ш. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников