Дело № АП 10-2/2017 г.

Поступило в суд 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области «24» января 2017 года 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шинко Ж.А., 

при секретаре Фоль М.Ю.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

Защитника - адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов ФИО1 Х.Х.К. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 Х. Х. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Х.Х.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Преступление совершено ФИО1 Х.Х.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом. Данное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 Х.Х.К. вину в совершении преступления в судебном заседании признала полностью. 

Не согласившись с приговором, адвокат Потапов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, приговор в отношении ФИО1 Х.Х.К. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Считает, что судом необоснованно не применено данное положение, поскольку ФИО1 Х.Х.К. дана явка с повинной, она способствовала раскрытию преступления.

Адвокат Потапов А.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что в данном случае при назначении наказания ФИО1 Х.Х.К. возможно применение ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих ее ответственность обстоятельств является исключительной. 

ФИО1 Х.Х.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель Вагина М.Н. возражала против доводов жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения. Наказание, назначенное ФИО1 Х.Х.К., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обязательств. Активного способствования раскрытию преступления ФИО1 Х.Х.К. в ходе проведенного дознания не установлено, так, явка с повинной ею дана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя месяц с момента возбуждения уголовного дела, в период дознания ФИО1 Х.Х.К. не приняла мер к снятию иностранных граждан с регистрационного учета, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и ФИО1 Х.Х.К. согласилась с предъявленным ей обвинением.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Х.Х.К. и правильно квалифицировал ее действия по ст. ст.322.3 УК РФ. 

При назначении ФИО1 Х.Х.К. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, как признание вины подсудимой, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной. Отягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 Х.Х.К. судом 1 инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, судом 1 инстанции исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, не установлено, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ч.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ такое смягчающее ответственность обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывается при назначении наказания, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обосновал отсутствие оснований для применения ч.2 ст.322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела при наличии явки с повинной, указав, что данный документ оформлен ФИО1 Х.Х.К. ДД.ММ.ГГГГ и содержит обстоятельства, которые органу дознания стали известны при допросе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что она способствовала раскрытию совершенного ею преступления, при этом иных доказательств тому, что ФИО1 Х.Х.К. способствовала раскрытию преступления, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Потапова А.Г. удовлетворению не подлежит. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Х. Х. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья Ж.А.Шинко