Дело № 2-766/18 14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что 15 августа 2017 года в 12 часов 45 минут в Санкт-Петербурге в Красносельском районе на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД MONDEO гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 АВАНТ гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля НИССАН PATHFIND гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем НИССАН PATHFIND гос.номер №, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 122 700 руб. После получения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 22 500 руб., с выплатой расходов по экспертизе в размере 7 000 руб. Полагая, сумму страховой выплаты произведенное ответчиком заниженной, основываясь на отчете ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» об оценке восстановительной стоимости автомобиля ФИО3 АВАНТ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90 000 руб. коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, неустойку в размере 46 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о временим и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил удовлетворить, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, распределить пропорционально судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб. 

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля АУДИ А; Авант гос.номер № является истец.

15 августа 2017 года в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД MONDEO гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 АВАНТ гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля НИССАН PATHFIND гос.номер № под управлением ФИО4 При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, обе левых двери, молдинг левой передней двери, стойка слева, левый порог, ручка наружная левой передней двери, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, скрытые повреждения (л.д. 34-35). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан PATHFIND гос.номер № был признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 36). Указанное определение участниками ДТП не обжаловалось.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО4 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, и ущерб истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0727899123, что не отрицалось представителем ответчика. 

29 августа 2017 года ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами. 

03 октября 2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 122 700 руб. на основании страхового акта от 15 сентября 2017 года (л.д.66-67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 16 октября 2017 года подал ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 112 500 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 11 330 руб., оплатить расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» в размере 7 000 руб. Свои требования основывал на экспертном заключении №596-2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №596-2017 от 13 октября 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 600 руб.(л.д.6-37).

23 октября 2017 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 22 500 руб., также возместил расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. на основании страхового акта от 20 октября 2017 года (л.д. 90-92), о чем сообщил истцу письменно 23 октября 2017 года.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в указанном ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 07 марта 2018 года №39/14, составленному ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП с учетом амортизационного износа составила 172 900 руб. (л.д.113-134). У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение, пояснил, что по технологии завода-изготовителя с учетом характера ее повреждения возможен ремонт электропроводки, с чем не согласен истец, полагая что она подлежит замене, а не ремонту, согласился о необходимости, повреждений лонжерона исходя из представленных фотографий не усматривается, согласился о необходимости долива технических жидкостей гидроусилителя руля и заправки кондиционера, которые он не учел в расчете.

Довод истца о том, что в стоимость ремонта должна входить замена электропроводки, а не ремонта, т.к. это может привести к неблагоприятным последствиям вплоть до возгорания, и имеется повреждения лонжерона, которые не учел эксперт, а также что необходимо при разборе замена охлаждающей жидкости, суд полагает необоснованным, т.к. доказательств, что имеется повреждение лонжерона именно в результате ДТП суду не представлено, нарушение технологии ремонта при повреждении электропроводки и необходимость замены охлаждающей жидкости не доказано.

Таким образом, в пользу истца, учитывая, размер выплаченного страхового возмещения, установленный лимит его размера с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере (172 900 руб. – 114 100 руб. – 22 500 руб.) 36 300 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом и уже выплаченной ответчиком суммы. При этом, учитывая, что дополнительно будем необходимо доливать технические жидкости суд полагает возможным добавить в размер страховой выплаты стоимость технических жидкостей, определенной экспертом в заключении истца масло для гидроусилителя руля 450 руб. и хладагента для кондиционера 700 руб., в общей сумме 1 150 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере (36 300 +1 150) 37 540 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в связи с надлежащим образом выполненной обязанностью по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с 15 сентября 2017 года по день вынесения решения суда. За период с 15 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года 172 900 х 1% х 17 дней 29 393 руб., за период с 04 октября 2017 года по 23 октября 2017 года (172 900-114 100) х1%х19 дней = 11 172 руб., за период с 23 октября 2017 года по день вынесения решения суда 14 мая 2018 года в сумме 37 540 х 1% х202 дня = 75 649 руб., всего 116 214 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить ее размер до размера неисполненного обязательства 25 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в размере (37 450 руб. /2) 18 725 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 13 900 руб. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

Ответчиком также заявлены ко взысканию пропорционально судебные расходы по оплате экспертизы в сумме (23 775 руб. х (37450/90000) 13884 руб. 60 коп.

При этом суд полагает возможным произвести взаимозачет судебных расходов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 450 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в сумме 18 725 руб., всего 81 175 (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

...