Дело № 2 – 387/2019г.

22RS0012-01-2019-000503-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре О.Н. Хрусталевой,

с участием:

ответчика А.А. Генн,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование, указывая, что является сотрудником полиции, приказом начальника МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ. № назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Славгородский».

В силу возложенных служебных обязанностей, регламентированных Законом РФ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский», истец является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом истец указал, что в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику дежурств следственно-оперативных групп МО на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Славгородский» ФИО5, находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г. Славгороду МО МВД России «Славгородский» от ФИО6 поступило сообщение по факту того, что по адресу: 

<

адрес> происходит скандал. В связи с этим для разбирательства по указанному сообщению, по распоряжению оперативного дежурного МО МВД России «Славгородский» истец был направлен по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в 

<

адрес>, стал выяснять обстоятельства, в связи с которыми в МО МВД России «Славгородский» поступило указанное сообщение.

В указанное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 

<

адрес>, раздраженного законными действиями истца как сотрудника полиции по выяснению обстоятельств, возник преступный умысел на публичное оскорбление истца как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно 13ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора 

<

адрес>, публично, в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, стал выражаться оскорбительными фразами и словами в форме грубой нецензурной брани в адрес истца. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А. от 25.12.2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В момент противоправных действий ответчика, истец, испытал унижение, которое по общему представлению должен испытывать нормальный человек, кроме этого, так как противоправные действия ответчика были совершены в отношении истца как представителя власти, находящегося в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, это подорвало его авторитет как сотрудника органов внутренних дел.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. После того, как ФИО2 выразился оскорбительными фразами в форме грубой нецензурной брани, осознавая при этом, что его выражения носят публичный и непристойный характер, истец испытал чувство публичного унижения в присутствии посторонних граждан, в последующем длительное время чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу нанесенных телесных повреждений, оскорблений, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на завышенный размер морального вреда, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, доводы изложенные в иске не опровергал.

Не явился в судебное заседание прокурор, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приказом начальника МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец, назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Славгородский» (л.д. 21).

Согласно выписке из должностного регламента (должностной инструкции), истец вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (л.д. 9).

Согласно графику дежурств следственно-оперативных групп МО на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Славгородский» ФИО5, истец ДД.ММ.ГГГГ. находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 25.12.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей 00 копеек в доход государства (л.д. 39-44), приговор вступил в законную силу 10.01.2019г.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г. Славгороду МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит скандал, для разбирательства по указанному сообщению по распоряжению оперативного дежурного МО МВД России «Славгородский» по вышеуказанному адресу был направлен старший ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО1, который прибыв на место стал выяснять обстоятельства. В это время ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 стал выражаться оскорбительными фразами и словами в форме грубой нецензурной брани в адрес старшего ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО1 

Также из указанного приговора следует, что вину ФИО2, признал в полном объеме. 

Таким образом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Славгородский», при исполнении своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ истец выехал по вызову, где ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в отношении истца оскорбительными фразами и словами в форме грубой нецензурной брани в присутствии иных лиц.

Обратившись в суд с данными требованиями, истец указывает на то, что он испытал унижение, возмущение, был сильно расстроен произошедшим, учитывая, что противоправные действия ответчика были совершены в отношении истца как представителя власти, находящегося в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, что подорвало его авторитет как сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик в присутствии посторонних лиц стал выражаться оскорбительными фразами и словами в форме грубой нецензурной брани в адрес старшего ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, что подтверждается приговором мирового судьи, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу, установлена, вышеуказанным приговором мирового судьи, обстоятельства изложенные в приговоре вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, также суд приходит к выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах, доводы истца суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, ко взысканию определяет в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход казны муниципального образования город Славгород Алтайского края, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова