Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 мая 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 78-м километре автодороги 

<

адрес> по вине ФИО10, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Истцу.

Факт нарушения ФИО5 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения.

Так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании обоих ТС, на момент ДТП, был застрахован, а вред был причинен только имуществу, Истец обратился к представителю ПАО СК,. «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

Рассмотрев заявление, Страховщик выплатил в пользу Истца 119 500 рублей

В соответствии с п.п. «б» п. 18. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона ОСАГО).

Истец с произведенной суммой страховой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта, по определению стоимости ремонта Истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, разница в выплате составила: 

<

данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение подтверждающие размер причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Рассмотрев претензию, Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, немотивированно сократив размер страховой выплаты. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд и просит взыскать с Ответчика, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Истца:

-страховоевозмещение-31 500рублей;

-неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты;

компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- денежные средства, в виде разницы между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения-

<

данные изъяты> рублей;

Истец ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в виде разницы между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере19400 рублей в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заедании поддержал отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в виде разницы между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере19400 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09. часов 00 минут на 78 км. Автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем ФИО10, управлявшим автомобилем Daewoo Nexiа, с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются протоколом объяснения ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.1. и 1.3 ПДД РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данные постановления участниками ДТП в установленный законом срок обжалованы не были и вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 78 км. Автодороги 

<

адрес>.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомашины Daewoo Nexiа, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая фирма «АСОНИС», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомашины. и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения заявления ФИО7 о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО3 обратилась к оценщику ИП ФИО8. В соответствии с проведенным осмотром, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключения эксперта. О После направления претензии ответчиком на счет истца перечислено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта № 351 от 29.05.2017 г. года подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> С учетом заявленных требований суд приходит к мнению, что с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу пп. «д» п. 10.3. Правил страховщик обязан, в том числе, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю мотивированный отказ в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых для этого документов.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.06.2017г.. Ответчиком выплачена часть суммы указанной в претензии в размере 18 700 рублей, а оставшаяся часть суммы до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая размер добровольно выплаченного страхового возмещения, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит снижению до размера 

<

данные изъяты> руб. В остальной части данных требований следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1064 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме 

<

данные изъяты>