<

...> Дело № 1-325/2021

66RS0002-01-2021-001451-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О., 

с участием прокурора - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Селиванова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 его представителя А.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шинаровой Г.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что 02.09.2020 около 15 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части ул.Техническая со стороны ул. Сортировочной в направлении ул.Ватутина в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, остановил автомобиль около дома №62 по ул.Технической перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора, после чего, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что для него включен разрешающий движения зеленый сигнал светофора, начал движение на красный сигнал светофора, начал движение на красный сигнал светофора и выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, где на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части ул.Технической, относительно направления движения со стороны ул.Сортировочной, и 19,9 метра от угла дома № 62 по ул.Технической допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, пересекавшего регулируемый пешеходный переход справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена сочетанная травма 

<

...> которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что примирился с обвиняемым, ему возмещен причиненный вред выплатой 50 000 рублей, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании указанное ходатайство поддержала, подтвердила выплату потерпевшему 50 000 рублей и его примирение с обвиняемым.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая предъявленного ему обвинения, также выразил желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, последствия прекращения ему также разъяснены и понятны.

Защитник также поддержала заявление потерпевшего, полагая, что оно является обоснованным, пояснив, что обвиняемый и потерпевший примирились, причинный потерпевшему вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что этому препятствий не имеется, требования закона соблюдены.

Суд, исследовав необходимые материалы дела, выяснив позиции сторон, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности впервые.

Исходя из заявления потерпевшего Потерпевший №1, которое он подтвердил в судебном заседании, причиненный ему преступлением вред возмещен выплатой 50 000 рублей и принесением извинений, обвиняемый и потерпевший примирились и претензий к нему он никаких не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В этой части стороной защиты представлена расписка потерпевшего о получении 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступление ущерба, которую потерпевший подтвердил.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 после вступления постановления в силу отменить.

Вещественные доказательства в виде СД диска хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья М.В.Осокин