Дело № 1-59/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000321-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 14 июня 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., 

единолично 

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шпилевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее полное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, лежащий на земле, мобильный телефон марки «Redmi 9C», принадлежащий ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не приняв необходимых мер к возвращению мобильного телефона законному владельцу, положила его в карман своей одежды, и тем самым совершила хищение мобильного телефона марки «Redmi 9C» стоимостью 3 779 рублей, принадлежащего ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 779 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив смс-сообщения от номера «900» в мобильном телефоне марки «Redmi 9C», принадлежащем ФИО2 №1, у нее, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № с привязанной банковской картой № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), оформленным на имя ФИО2 №1. 

Реализуя преступный умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 9C» с вставленной в него сим-картой с абонентским номером № и подключенной услугой «Мобильный банк», посредством смс-сообщения отправила запрос в ПАО «Сбербанк России» на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета потерпевшего, после чего, ввела сведения из цифровых комбинаций, являющихся кодом подтверждения операции, полученных в ответном сообщении от ПАО «Сбербанк России», и тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 31 минуту, осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей В., которая была не осведомлена о преступных действиях ФИО1, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 на указанную сумму. 

В результате преступных действий, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, принадлежащего ФИО2 №1 на сумму 8 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, в содеянном раскаивается, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Пятерочка» и увидела, что на земле лежит мобильный телефон. Она подняла указанный мобильный телефон и положила его в карман своей одежды. Когда похищенный мобильный телефон марки «Redmi 9C» находился в ее пользовании, на него неоднократно поступали звонки. На указанные звонки она не отвечала, поскольку понимала, что на телефон звонят его владелец. Когда она пришла домой, стала пытаться разблокировать мобильный телефон. На нем стояла защита в виде графического ключа. У неё получилось разблокировать мобильный телефон. В телефоне имелись смс-сообщения от номера «900», из которых ей стало известно о наличии денежных средств на банковской карте, привязанной к данному мобильному телефону. Она была должна денежные средства в размере 500 рублей В.. Однако для того, чтобы отвести от себя подозрения, она перевела на её счет 8000 рублей, после чего она позвонила В. и сказала, что ошибочно перевела ей большую сумму, чем она должна и просила перевести денежные средства на её счет. В. попросила у нее взаймы 500 рублей, и она согласилась. Так на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» В. перевела денежные средства в сумме 7000 рублей. Данные денежные средства она потратила на свои личные нужды.

Исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимой, совокупностью исследованных судом доказательств:

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой находились в г. Жирновске Волгоградской области, вернувшись в р.п.Линево, они зашли в магазин «Пятерочка» для совершения покупок. В это время телефон находился при нем, так как ему звонил его сын Свидетель №1, после разговора с которым он положил телефон в карман своей куртки, который у него не застегивается. Выйдя из магазина, он подошел к своему автомобилю и стал чинить дверную ручку, которая была в неисправном состоянии. После, они с супругой направились домой. Когда они приехали домой, он обнаружил, что мобильного телефона в куртке нет. Проверив автомобиль, мобильного телефона он также не нашел. После этого, он направился в магазин «Пятерочка», чтобы осмотреть место парковки автомобиля и помещение магазина. Он предположил, что мобильный телефон он мог выронить в магазине. Опросив продавцов в магазине, и осмотрев парковку, он телефона не нашел. Его сын Свидетель №1 звонил на его телефон, однако долгое время никто не отвечал на звонок. Потом сыну ответили на звонок, и сказали, чтобы тот больше не звонил. Поговорить сын с ответившим человеком не успел. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о краже телефона. После этого, сотрудники полиции посоветовали ему проверить его банковскую карту через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После чего его сын через личный кабинет с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» проверил сохранность денежных средств. Тот сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты был совершен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на имя В. В. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 №1 совместно с его матерью ездили в г. Жирновск Волгоградской области. Вернувшись домой, отец сообщил ему, что не может найти свой мобильный телефон. Отец предположил, что мог потерять телефон в магазине «Пятерочка» и попросил его совершать звонки на его мобильный телефон, однако на звонок никто не отвечал. После этого, отец поехал в магазин, чтобы найти свой телефон. Он в это время продолжал звонить на его абонентский номер. Когда отец вернулся с магазина, тот сообщил, что мобильный телефон в магазине, и на парковке отсутствует. На протяжении всего дня, он звонил на абонентский номер отца. Вечером, на звонок, ответила девушка, сказала «Алло» и сбросила его звонок. После этого, он снова звонил на абонентский номер его отца, и ему снова ответили на звонок. Второй раз на звонок ответил мужчина. Тот в некорректной форме, и с применением нецензурной брани сказал ему, чтобы он перестал звонить на этот номер, и после сбросил звонок. ДД.ММ.ГГГГ его отец позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции посоветовали ему проверить денежные средства, хранящиеся на его банковском счете. Когда они вошли в его личный кабинет через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», отец сообщил ему, что на его банковской карте не хватает денежных средств. В разделе «История» он обнаружил, что с банковской карты его отца совершен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую В. В. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены: 

-показания свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ее мужем ФИО2 №1 ездили в 

<

адрес>. Вернувшись в р.

<

адрес>, примерно в 13 часов 00 минут, они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Мобильный телефон мужа всегда находился при нем. Когда они вышли из магазина, то ее супруг положил мобильный телефон в карман куртки, который не застегивается. Тот стал чинить дверь автомобиля. После того, как тот починил ручку двери автомобиля, они направились к себе домой. Когда они оказались дома, то ее муж стал искать свой телефон, но не мог найти его. Ее сын Свидетель №1 стал звонить на его номер, но ему никто не отвечал. Ее муж поехал в магазин «Пятерочка» в С. на то, что тот обронил телефон на месте парковки автомобиля, однако телефона тот там не нашел. Ее сын Свидетель №1 на протяжении дня звонил на его номер, и ему ответили девушка и мужчина. Девушка с ним разговаривать не стала, и сказала только: «Алло». Мужчина в нецензурной форме ответил ее сыну, чтобы тот больше не звонил на этот номер. Когда муж с сыном стали проверять банковскую карту через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», то обнаружили, что с его карты похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей. Данные деньги перевели на имя В. В. (л.д. 53-54)

- показания специалиста С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в настоящее время она занимается частной практикой, специализирующейся на оценке имущества. С ДД.ММ.ГГГГ она включена в реестр членов «Российского общества оценщиков», в связи с чем, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ №155 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, у нее имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время может пояснить, что с учетом износа на март 2023 года стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 9C в хорошем состоянии составляет 3 779 рублей (л.д. 91-92).

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, а именно тайного хищения мобильного телефона марки «Redmi 9C», принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Pova 4», принадлежащий Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, которым установлено хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1 в сумме 8 000 рублей (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 77-81);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, а именно тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; а также о тайном хищении денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115-117);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета и чехле черного цвета с картой памяти «Kingston» объемом 2GB, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.95-98);

-информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом износа на март 2023 года стоимость мобильного телефона «Redmi 9C» составляет 3 779 рублей (л.д.88-89);

- выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №1, согласно которой с банковского счета № (банковская карта №), оформленного на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена операция ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:42 по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61-62); 

-выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету В., согласно которой с банковского счета № (банковская карта №), оформленного на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена операция ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:23 по переводу денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67-72).

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Данных доказательств, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимой ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной по обоим эпизодам хищения, а также полное признание ею своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено, в связи с чем, суд руководствуется при назначении наказания подсудимому за каждое преступление положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступлений, её личности, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - виде лишения свободы. При этом окончательное наказание назначается подсудимой в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с пересчетом обязательных работ в дни лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание, данные характеризующие личность ФИО1, то что она не судима, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, её отношение к совершенным преступлениям (явилась с повинной, вину признала, раскаялась в содеянном, частично возместила материальный ущерб), суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимую на основании ч. 5 данной статьи обязанности, исполнение которых будет способствовать её исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его постоянного жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Также, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов; 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы (25 дней), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1, следующие обязанности:

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его постоянного жительства;

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета и чехле черного цвета с картой памяти «Kingston» объемом 2 GB, возвращенный потерпевшему ФИО2 №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденной принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием. 

Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Кроме того, осужденной разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей либо если она скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья И.В. Гущина