Дело № 2-252/2024 

16 июля 2024 года

УИД: 29RS0004-01-2024-000316-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля Chevrolet Niva, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика, который обязался добросовестно его погашать. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). 09.02.2024 истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 29 371 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 16 680 руб. 25 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 6440 руб. 30 коп., страховая премия – 6251 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 29 371 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081 руб. 15 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 292 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получила.

В соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как исследует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (части 1,2 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.04.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 228 800 руб. 00 коп. под 15,5% годовых, на срок 59 месяцев, размер штрафа за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 6500 руб. 00 коп., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Согласно заявлению-анкете, данный кредит предоставлен на приобретение автомобиля Chevrolet Niva, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 300 000 руб., по условиям тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ). Также ФИО1 согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Факт предоставления ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. 17). 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 29 371 руб. 55 коп.

В связи с тем, что заемщик должным образом условия кредитного договора не исполняла, 09.02.2024 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым АО «Тинькофф Банк» расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.03.2024 составил 29 371 руб. 55 коп., из которых: 16 680 руб. 25 коп. – просроченный основной долг; 6440 руб. 30 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 6251 руб. 00 коп. – сумма страховки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк», выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика данной задолженности.

Представленные Банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Подлежат удовлетворению и требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Отд МВД России «Виноградовское», следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении 06.04.2019 залога в отношении транспортного средства Chevrolet Niva, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», номер уведомления о возникновении залога: №

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как ФИО1 более трех раз в течение двенадцати месяцев, пропускала внесение ежемесячного платежа.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на автомобиль Chevrolet Niva, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 17.04.2024 удовлетворено заявление АО «Тинькофф Банк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Chevrolet Niva, 2010 года выпуска (л.д. 78).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081 руб. 15 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 06.04.2019 № просроченный основной долг 16 680 рублей 25 копеек, пени на сумму не поступивших платежей 6440 рублей 30 копеек, страховая премия – 6251 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081 рубль 15 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, всего 37 452 (Тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Niva, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Гвоздяница