Дело № 2-3376/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., с участием помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербургу Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 84 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 84 000 рублей.

В судебное заседание явилась истец ФИО1. и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № ...7 от 28.05.2017.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, однако от получения судебных извещения уклонилась, направленная по месту её регистрации судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав обяъяснения истца и её представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 28.08.2014 в 14 часов ФИО2, находясь по адресу: ..., на лестничной площадке между квартирами XXX и XXX, столкнулась с выходящей из квартиры ФИО1. Увидев ФИО1, ФИО2 задела ФИО1 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 вытащила из своей сумки камеру, включила её и, сопровождая действия грубой руганью, начала одной рукой с помощью боковых движений 

<

данные изъяты> толкать ФИО1 в сторону ступенек, ведущих вниз по лестнице, а второй рукой она направляла в её сторону видеокамеру. Затем ФИО2, размахнувшись правой рукой, держащей камеру, нанесла удар ФИО1 в область 

<

данные изъяты> и та получила 

<

данные изъяты>. Затем двумя руками, ухватившись за 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 резко толкнула её на стену лестничной клетки. В результате данного действия ФИО1 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 пыталась нанести удары 

<

данные изъяты> ФИО1, однако та увернулась. В результате толкающих движений ФИО4 ФИО1 не удержалась и упала по ступеням лестницы вниз, но успела ухватиться левой рукой за перила лестницы. При падении ФИО1 ударилась о перила правой 

<

данные изъяты>. В результате ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО2 упала по ступеням лестницы вниз самостоятельно, не удержавшись вслед за ФИО1 Затем, ФИО1 спустилась по ступеням лестницы вниз и вышла из подъезда на улицу. Следом за ней на улицу выбежала ФИО2 Она сняла собственные туфли и начала препятствовать уходу ФИО1 Она удерживала её двумя руками за рукав куртки. Ш., ожидающий ФИО1 на улице, подошёл к женщинам и оторвал от ФИО1 руки ФИО2 Затем ФИО1 и Ш. стали удаляться от подъезда. Они прошли шагов пять, как ФИО2 подбежала к ним, вцепилась 

<

данные изъяты> Ш. и стала его удерживать. ФИО1 и Ш. долго не могли освободиться от удержаний со стороны ФИО2, пока им не помогли прохожие. 29.08.2014 ФИО1 обратилась в травмпункт по месту жительства на ..., где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка XXX города Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX города Санкт-Петербурга, от 02.02.2016 в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 116 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>). Постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2016 приговор мирового судьи судебного участка XXX города Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX города Санкт-Петербурга, отменён, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного, по пункту 2 части 1 статьи 24 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с договором поручения о повышении правовых знаний и сопровождению в судах общей юрисдикции от 25.02.2015, заключённого между правовым управлением станицы «

<

данные изъяты> входящей в состав городского казачьего общества 

<

данные изъяты> (исполнителем), и ФИО1 (заказчиком), юрисконсульт Е., удостоверение 

<

данные изъяты>», входящей в состав 

<

данные изъяты>», XXX от 01.10.2014, по заданию заказчика обязалась оказать следующие юридические услуги: ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции; оказание юридической консультативной помощи при реализации и проведении юридической экспертизы по материалам, документам и письменным заявлениям заказчика о наличии нарушенного права, в случае положительного заключения исполнителя, подготовка документов, необходимых для предъявления исковых требований в суд; техническое составление и оформление документов, ходатайств, заявлений и исков; сбор материалов, документов имеющих отношение к рассматриваемому делу; защиту и представление законных прав и интересов заказчика в судебных либо других административных инстанциях Санкт-Петербурга по предмету настоящего договора (л.д. 

<

данные изъяты>). Общая сумма стоимости услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1-1.6 настоящего договора на основании приложенного действующего прейскуранта (п. 2.1). Оплата по настоящему договору осуществляется путём внесения в кассу «Правового управления станицы 

<

данные изъяты> (п. 2.2).

Согласно квитанциям в кассу Правового управления станицы 

<

данные изъяты> ФИО1 по договору от 25.02.2015 было внесено 84 000 рублей (л.л.д. 

<

данные изъяты>).

Из справки от 26.02.2015 врача-

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ...., первичный осмотр осуществлён 29.08.2014, повторный – 26.02.2015, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта (экспертизе освидетельствуемого) XXX от 22.11.2015, согласно которому на основании судебно-медицинского обследования ФИО1, исследования медицинских документов, сведений из постановления, у ФИО1, установлены: 

<

данные изъяты>, согласно показаниям ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вступивши в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2015 установлено, что 28.08.2014 в парадной дома XXX по ... между ФИО2 и ФИО1 произошла обоюдная драка, в результате которой ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ (п. 1); моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причин н моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1); под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 вреда здоровью, что повлекло для истца физическую боль и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и исходит из степени нравственных и физических страданий истца, а также степень вины ответчика и обстоятельства дела, согласно которым между истцом и ответчиком произошла обоюдная драка, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению ФИО1 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 3020 рублей ((84 000-20 000)х3%+800+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен