31МS0071-01-2024-000958-67 

№ 12-12/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО2, его защитника Дюкарева А.П.,

-инспектора ИДПС ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 03.05.2024 г., в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 03.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Дюкарев А.П. явились, доводы жалобы поддержали, суду дополнительно пояснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был мотивирован тем, что требования сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования являлись незаконными, поскольку у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения. 

Кроме того, по мнению заявителя, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь выразил свое личное несогласие на совершение указанной процессуальной процедуры. 

В связи с этим, по мнению заявителя и его защитника фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. 

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ЛАДА-211540» № на 

<

адрес> около 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД Чернянского района.

При проверке сотрудниками ГАИ было установлено, что ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения в виде - резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим, согласно протоколу № от 04.04.2024 года инспектор ИДПС ГАИ ФИО3 отстранил ФИО2 от управления транспортными средствами (л.д.4). 

В последующем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 06.04.2024 года № и чек-листа освидетельствования, результат составил 0.00 мг/л., с которым заявитель был согласен (л.д.5-6). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "в" п. 10 гл. III Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него одного или нескольких внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2024 года послужило наличие у него вышеуказанных внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ИДПС ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району от 06.04.2024 года установлено, что 12 час. 45 мин. 06.04.2024 года на 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ЛАДА-211540» гос. номер № под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как имел резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его процессуальные права, был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно расписался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2 сотрудником ГАИ был составлен протокол об административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10). 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.04.2024 года (л.д.4);

-актом освидетельствования с отрицательным результатом на состояние алкогольного опьянения № № от 06.04.2024 года с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» №, при наличии внешних признаков опьянения (л.д.5-6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.04.2024 года, в котором зафиксировано, что ФИО2 не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал (л.д.7);

- видеозаписью оформления административного материала (л.д.19); 

- протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.3).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 06.04.2024 года в отношении ФИО2 и предоставленных доказательств, с выявленным административным правонарушением он был не согласен, сославшись на отсутствие у него внешних признаков опьянения. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом административного органа ему были разъяснены и поняты, о чем он расписался (л.д.2,3). 

Имеющиеся доказательства мировой судья обосновано признал допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся видеозаписью, в которой ФИО2 утвердительно выражает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.19).

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При этом, довод заявителя о незаконности требований должностного лица ГАИ о прохождении освидетельствования, поскольку у ФИО2 вышеуказанные внешние признаки опьянения отсутствовали, по мнению мирового суда, правомерно признаны необоснованными. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Также обоснованно не принят во внимание довод ФИО2 о том, что фактического отказа не было, поскольку заявителем было указано о несогласии прохождения, а не отказ.

По мнению суда, отказ или несогласие по своему смысловому содержанию являются слова синонимы, которые выражают одни и те же намерения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, в объяснениях заявитель указал, что с вменяемым нарушением не согласен, поскольку у него отсутствует покраснения лица и координация движения, подписал протокол в установленных для этого графах.

Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела защитник заявителя ссылался на то обстоятельство, что заявитель вправе был не проходить медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовал вышеуказанный признак алкогольного опьянения.

В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод, по мнению суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, сам факт алкогольного опьянения водителя, при направлении его на освидетельствование лишь предполагается, и устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, либо медицинского освидетельствования. 

Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения заявителя указываются должностным лицом административного органа, как фактические обстоятельства, выявленные правомочным лицом. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, а запись, указанная в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав и положений, а также запись, в графе о разъяснении прав, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, были предметом проверки мирового суда, им дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными, мотивированные выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением законодательства, является необоснованным, поскольку из содержания документа усматривается, что он составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

В протоколе был зафиксирован отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, который он собственноручно указал, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, видеозапись и протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждению жалобы, считать предъявленное ФИО2, как водителю, сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель заявитель не выполнил.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные доказательства, не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку на момент их составления со стороны ФИО2 каких-либо возражений не имелось.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 03.05.2024 г., в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков