Мировой судья Горлачева К.В.

№ 12-702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Электроклуб» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица – директора ООО «Электроклуб» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - директор ООО «Электроклуб» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С вынесенным мировым судьей постановлением должностное лицо - директор ООО «Электроклуб» - ФИО1 не согласилась, в связи с чем, ей подана жалоба, указав в обоснование, что ООО «Электроклуб» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняло работы по сервисному техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, установок системы автоматического пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, системы автоматизации пожарных с сов, систем автоматизации дымоудаления, подпора воздуха, общеобменной вентиляции и защитных клапанов, установленных на объекте по адресу: 

<

адрес>. Работы по содержанию существующих систем в рабочем состоянии, но не работы по оснащению объекта новыми системами, а все дополнительные работы по улучшению и ведению систем до современных норм по отдельным дополнительным соглашениям, согласованных с заказчиком. Все системы, смонтированные на объекте, находились на момент принятия на обслуживание в нерабочем состоянии, либо частично работоспособны, что отражено в актах первичного обследования. ООО «Электроклуб» была отремонтирована и настроена противопожарная система в ДД.ММ.ГГГГ. За весь период обслуживания объекта 

<

данные изъяты>», ООО «Электроклуб» своевременно проводился инструктаж персонала и выезд по вызову. Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, таковым не является, поскольку является заинтересованным лицом. ФИО1 указывает на то, что она не присутствовала при составлении протокола о проверке, а также при вручении акта о проверке. Полагает, что невручение предписания ООО «Электроклуб» нарушает право юридического лица на досудебное обжалование предписания и подвергает риску привлечения ООО «Электроклуб» к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ при невыполнении в срок законного предписания. Системы пожарной сигнализации на объекте соответствуют нормам пожарной безопасности, существующих на момент принятия систем на обслуживание ООО «Электроклуб». Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку ответственность за нарушение пожарной безопасности на объекте несет собственник помещений. Доводы относительно того, что на момент проверки системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией были исправны и работоспособны, опровергает ФИО3, но подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроклуб», являясь лицензиатом, обязано выполнять требования, предъявляемые к проектированию, но на объекте защиты ООО «Электроклуб» не проводили работы по проектированию, а только обслуживание систем, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствии не заявила, доказательств уважительности причин не явку суду не представила, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель отдела надзорной и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону МЧС России в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на предмет соблюдения обязательных требований, установленными муниципальными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ час. в помещениях и на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты ООО «

<

данные изъяты>» выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации системы оповещения и эвакуации при пожаре, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что факт совершения правонарушения должностным лицом - директором ООО «Электроклуб» ФИО1. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существо правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении № состояло в том, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления.

В соответствии с ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

Между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО "Электроклуб" (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на ежемесячное проведение работ по сервисному техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, установок системы автоматического пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, системы автоматизации пожарных насосов, систем автоматизации дымоудаления. подпора воздуха, общеобменной вентиляции и огнезащитных клапанов, установленных на объекте заказчика по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что, указанная специализированная организация не обеспечила условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований.

Доводы о не уведомлении по факту проводимой проверки основаны на неверном толковании норм права, ввиду того, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ООО «Бизнес-Центр «Ростовский» на предмет соблюдения обязательных требований, установленными муниципальными правовыми актами. В связи с выявленными нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации системы оповещения и эвакуации при пожаре, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, в свете взятых обязательств по обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации системы оповещения и эвакуации при пожаре, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, согласно договорных отношений, был определен субъект нарушения.

Утверждение заявителя о невозможности допроса в качестве свидетеля заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО ФИО3 и недопустимости его показаний является несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также принимавший участие при составлении протоколов исследований от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора ООО «Электроклуб» ФИО4

Довод о том, что, выявленные нарушения относятся к обязательствам, собственника, эксплуатирующего объект, опровергаются полностью материалами дела, в свете заключенного договора между ООО «

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО "Электроклуб" (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ №,, согласно которого ООО «Электроклуб» взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, установок системы автоматического пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, системы автоматизации пожарных насосов, систем автоматизации дымоудаления. подпора воздуха, общеобменной вентиляции и огнезащитных клапанов, установленных на объекте по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Сервисное техническое обслуживание включает в себя, в том числе, осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы заказчиком. 

Таким образом, факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт не согласия с выводами первой инстанции лицом привлекаемым к административной ответственности, не опровергает выводов суда.

Наличие и обстоятельства правонарушения, виновность должностного лица, достоверно и достаточно установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Наказание, назначенное в отношении должностного лица, суд считает справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока исковой давности, а наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не установлено и представлено. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 10.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Электроклуб» - ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Электроклуб» - ФИО1– без удовлетворения.

Судья БАБАКОВА А.В.