Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

номер> (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 238 914 руб. 68 коп., в обоснование требований истец указал, что 22.05.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием об оплате за пользование кредитом 22,95% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.04.2017 года в общей сумме 238914,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 156326,80 руб., просроченные проценты – 26321,17 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов – 20013,96 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга – 36252,75 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал, что действительно 22.05.2013 года он взял кредит у истца в размере 250 тыс. руб., регулярно вносил платежи, пока не потерял работу. В связи с возрастом (54 года) новую работу найти не может, супруга у него также не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом. Полагает, что банку он ничего не должен, так как фактически выплатил 262 250 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить заявленную истцом неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

...>. на срок 60 месяцев с условием об оплате за пользование кредитом 22,95% годовых. Договором установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно по графику аннуитетными платежами по 7674 руб. 08 коп.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнялись ответчиком до 22.09.2015 в соответствии с графиком, с сентября 2015 года платежи вносились с просрочками, с апреля 2016 года ответчик полностью перестал вносить платежи по кредиту. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 14.04.2017 составила в общей сумме 238 914 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 156326,80 руб., просроченные проценты – 26321,17 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов – 20013,96 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга – 36252,75 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд в решении его не приводит. При этом суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга в размере 156 326 руб. 80 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 26 321 руб. 17 коп. и удовлетворяет иск в указанной части. 

Доводы ответчика о полном расчете с банком суд признает необоснованными, поскольку из общей суммы внесенных платежей в размере 262 250 руб. 44 коп., согласно расчету, только 107 752 руб. 47 коп. было направлено на погашение основного долга, остальное – на уплату процентов согласно условиям договора.

Рассмотрев просьбу истца о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд в силу ст.56 ГПК РФ выносил вопрос о соразмерности неустойки на обсуждение сторон на стадии подготовки, в определении о подготовке предлагал истцу представить доказательства ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако своим правом на представление доказательств истец не воспользовался.

Неустойка, установленная договором, составляет 182,5% годовых, тогда как проценты за пользование кредитом установлены в 22,95% годовых. 

В период действия кредитного договора ответчиком были внесены платежи в общей сумме 246591 руб. 09 коп., в том числе на погашение неустоек 513,36 руб. и 727,20 руб. 

Согласно расчету задолженности, неустойка в связи с просрочкой погашения кредита составляет 36252,75 руб., начислена она за период с 23.09.2015 по 01.02.2017, размер просроченной задолженности составил 50990,79 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов составила 20013,96 руб. за этот же период, размер просроченной задолженности по процентам составил 25658,83 руб. 

Таким образом, последствия нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору в значительной степени были уменьшены за счет уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 138838,62 руб., взыскания с него просроченных процентов в сумме 26321,17 руб.

Учитывая изложенное, размер договорной неустойки (182,5%) и размер процентов за пользование кредитом (22,95%), характер и срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение начисленной неустойки и сумм просрочки, материальное положение ответчика, частичное погашение неустоек, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга до 3600 руб., за просрочку уплаты процентов до 2600 руб., что превышает установленный ст.395 ГК РФ размер законных процентов.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 188847,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 156326,80 руб., просроченные проценты- 26321,17 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 3600 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 2600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5589,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.04.2017 в общей сумме 188847,97 руб., в том числе: просроченный основной долг- 156326,80 руб., просроченные проценты- 26321,17 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 3600 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 2600 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5589,15 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Кречетова