Дело № 1-123/2018

29RS0001-01-2018-001180-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Вельск 07 ноября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Шишко К.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

представителя потерпевшего, адвоката Махотина А.М.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей 

<

данные изъяты>», не замужней, детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

21 июля 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 32 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выбрала скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не проявила необходимой внимательности, отвлеклась от управления автомобилем и при возникновении опасности для движения в виде частично стоящего на проезжей части автодороги технически неисправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с включенной аварийной световой сигнализацией, мер к снижению скорости и к безопасному объезду данного автомобиля не приняла, в результате чего совершила наезд на указанный автомобиль, который в свою очередь от удара совершил наезд на Ш, находящегося между данным автомобилем и стоящим впереди автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш было причинено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы левого бедра, проявлениями которой явились: ссадина внутренней и задней поверхностей нижней трети левого бедра, перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ

<

данные изъяты> 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и её защитником, адвокатом Кирсой О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство поддержано ими и на предварительном слушании. В обоснование заявленного ходатайства ссылаются на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему Ш, которые им приняты, возместила причинённый потерпевшему вред. 

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении высказал согласие с заявленным ФИО1 ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что ФИО1 принесла ему свои извинения, возместила вред в полном размере, претензий к ней не имеет. 

Представитель потерпевшего Махотин А.М. подтвердил высказанную в заявлении позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель Голяев С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку инкриминируемое обвиняемой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, вину признала полностью, примирилась с потерпевшим, принесла извинения, загладила причинённый ущерб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершённом преступлении признала полностью, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый потерпевшему вред.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Р, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение П, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Ш - надлежит оставить у законных владельцев.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за работу на предварительном следствии адвокату Олупкину И.В. в размере 935 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Р, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение П, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Ш - оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за работу на предварительном следствии адвокату Олупкину И.В. в размере 935 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Климова