ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1379/2026

УИД 36RS0026-01-2025-001314-37

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-697/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского поселения-город Острогожск Воронежской области о возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12ноября2025г.,

(судья Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, собственник жилого дома) обратился в суд с иском к администрации городского поселения-город Острогожск Воронежской области (далее – ответчик, орган исполнительной власти, орган местного самоуправления), с учётом уточнений, о понуждении к установке дорожных знаков: «Въезд запрещён» и также 5.21, 5.22, 5.33, 5.34.1 с укладкой блока в середине пешеходной дорожки, прилегающей к жилому дому истца, и производству ремонта дорожного покрытия, установке защитных ограждений, повреждённых жителями ул. 40 лет Октября г. Острогожска; взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> который граничит с переулком, соединяющим с улицей 40 лет Октября, по которому движется автотранспорт, в результате чего шум, пыль и мусор доставляют истцу неблагоприятные проблемы, которые добровольно ответчиком не устраняются, и потому для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, (т. 1 л.д. 2-7, 10-11, 60-62).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.11.2025 эти исковые требования оставлены без удовлетворения полностью (т. 1 л.д. 161-165).

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д. 170-177).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам с учётом дополнений.

Представитель администрации городского поселения - город Острогожск Воронежской области по доверенности ФИО2 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Представитель апеллянта по доверенности ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 9 ГК РФ статьи граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и по смыслу статьи 12 настоящего Кодекса истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

В пункте 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьёй 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), в силу частей 2 и 3 которой автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (ч. 10 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила о классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 (далее – Правила № 767), определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации (далее - автомобильная дорога) и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Согласно пункту 2 Правил № 767 автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: автомагистраль (а); скоростная автомобильная дорога (б); обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) (в).

Так, согласно Приложению к Правилам № 767, ширина полосы движения, состоящая из одной полосы, должна составлять от 3,5 до 4,5 м, а ширина обочины должна составлять не менее 1-1,75 м.

Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

СНиП 2.07.01-89 предусмотрена отдельная категория дорог и улиц – «проезды», которые обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки. При этом установлено, что проезды могут быть однополосными шириной 3,0-4,5 метров.

В силу п. 11.7 СП 42.13330.2016 проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5 и 11.6.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 указанной статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесён к числу полномочий, закреплённых за сельским поселением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как то предусмотрено 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, истец ФИО1 проживает в жилом доме № № по ул. 

<

адрес> (л.д. 8), который расположен на пересечении с улицей 40 лет Октября, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14.07.2025 по административному делу № 2а-441/2025 удовлетворены исковые требования Острогожской межрайпрокуратуры от понуждении администрации городского поселения – город Острогожск, в том числе, к ограничению проезда по переулку (без обозначения) между 40 лет Октября и ул.Садовая г. Острогожск, обозначив начало и конец пешеходной зоны дорожными знаками 5.33 «Пешеходная зона», 5.3. «Конец пешеходной зоны», поскольку установлены нарушения требований п. 3.20 Таблицы 11 ГОСТ 33475-2015, п. 4.5.1.2 – 4.5.1.4, 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 ввиду не соответствия действующим нормативным актам и отнесения названного переулка к проезжей части дороги общего пользования в отсутствие каких-либо дорожных знаков, указывающих на организацию дорожного движения на данном участке территории общего пользования (т. 1 л.д. 115-118).

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, обоснованы необходимостью восстановительного ремонта его имущества, повреждённого в результате умышленного поджога, подкопов укреплений ограждения участка, проезда автотранспорта в непосредственной близости от ограждений, самовольного уничтожения зелёных насаждений цветов, нанесением оскорбительных надписей на ограждающих конструкциях и иных неправомерных действий третьих лиц.

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы допущенными в его отношении оскорблениями, угрозами, унижением его человеческого достоинства и личности, недостойными надписями на воротах и заборах, отрицательно сказывающихся на состоянии его здоровья, нанесёнными ему третьими лицами нравственными и физическими страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к органу исполнительной власти в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что именно действиями (бездействием) ответчика причинён истцу материальный ущерб и моральный вред с учётом того, что требования в части установки дорожных знаков в спорном месте уже были предметом рассмотрения административного дела, решение суда от 14.07.2025 по которому вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ; целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, то есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемом случае в относимой к настоящему гражданскому делу части административный иск межрайонным прокурором по административному делу № 2а-441/2025 со всей очевидностью был подан в защиту, в том числе, интересов ФИО1 после его неоднократных обращений и проведения прокурорских проверок (т. 1 л.д. 49-50, 53, 104-113).

Таким образом, исковое требование истца о понуждении ответчика к установке дорожного знака 5.33 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) удовлетворению не подлежало, поскольку этот дорожный знак особых предписаний «Пешеходная зона» обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение пешеходов и в случаях, установленных пунктами 24.2 - 24.4 и 24.6 настоящих Правил, лиц, использующих для движения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистов, что не предполагает полного запрета для движения транспортных средств, на что указано истцом.

Как на то указано в п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

По смыслу п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются лишь сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест, но не полный запрет на их движение, а потому желаемый истцом результат (прекращение любого движения в непосредственной близости к его имуществу) установкой дорожных знаков особых предписаний 5.21 и 5.22 не будет достигнут в любом случае, поскольку требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД РФ).

Требуемый истцом к установке дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в спорном месте не будет отвечать интересам безопасности дорожного движения на прилегающих улицах, на что прямо указано в ответе начальника ОГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району на имя главы администрации городского поселения г. Острогожск ещё в 2017 году (т. 1 л.д. 41) и оснований пролагать, что обстоятельства организации дорожного движения в исторической застройке поселения изменились, не имеется.

Желаемый истцом также к установке дорожный знак 5.34.1 «Конец велосипедной зоны» - утратил силу с 01.03.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769, а укладка блока в середине пешеходной дорожки в том же переулке противоречит ПДД РФ как затрудняющий или препятствующий свободному движению пешеходов и велосипедистов в разрешённом месте (т. 1 л.д. 41), и потому основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части отсутствуют.

Заявляя требования о понуждении ответчика установке защитных ограждений, повреждённых жителями ул. 40 лет Октября г. Острогожска, ФИО1 фактически ссылается на противоправное поведение третьих лиц (т. 1 л.д. 155), т.е. не на действия непосредственно ответчика, не раскрывая при этом вид ограждающих конструкций и не представляя доказательств их существования в какой-либо период времени.

Относительно требований о понуждении органа местного самоуправления к ремонту дорожного покрытия в переулке судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие доказательств ненадлежащего качества существующего и учесть, что непосредственно истцом указано на организацию в спорном месте исторически системы водоотведения с ул. Садовой через ул. 40 лет Октября г. Острогожска, которое в текущий момент прекратило своё существование.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2025 по административному делу № 2а-441/2025, в части организации дорожного движения путём установки соответствующих дорожных знаков 5.33 и 5.34 в переулке между ул. 40 лет Октября и ул. Садовая г. Острогожска ничем не подтверждены, напротив опровергнуты непосредственно представленными истцом фотодокументами (т. 1 л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание отсутствие доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки уличного пространства вблизи своего жилого дома (мусор, отходы жизнедеятельности) обусловлены противоправным уклонением органа исполнительной власти от реализации публичных функций, связанных с обязанностью по благоустройству территории муниципального образования, её уборке и уходным работам с зелёными насаждениями.

Напротив, содержание искового заявления с учётом дополнительно изложенной в письменном виде правовой позиции по делу (т. 1 л.д. 155-156) и представленные ФИО1 фотодокументы с сопровождающими подписями прямо указывают на древесную (фруктовую) растительность, произрастающую в пределах границ (по границе) частных (индивидуальных) домовладений, и деструктивное поведение жителей прилегающих улиц (т. 1 л.д. 12-15, 23-25), уходные же работы, производимые непосредственно гражданами на спорной территории, также вызывают негативную (по смыслу письменных ссылок) реакцию стороны истца (т. 1 л.д. 31-33).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании статьи 56 ГПК РФ с учётом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен был доказать надлежащее содержание своего имущества и создание непосредственно ответчиком препятствий ему в этом либо приведение в существующее техническое состояние, т.е. причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа исполнительной власти и повреждением имущества, а равно и причинением морального вреда.

Оснований полагать, что именно ответчик является собственником линии электропередач и в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя её содержания, включая надлежащую (безопасную) её эксплуатацию путём проведения мероприятий по опиловке деревьев, не имеется.

Доказательств того, что дерево, в отношении которого истец требует произвести уходные работы в месте соприкосновения с линией электропередач, находится вне юридической границы частного (индивидуального) земельного участка, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства в пределах территории общего пользования городского поселения не представлено, оснований полагать, что указанная линия электропередач относится и к муниципальной собственности также не имеется.

В силу положений пунктов 1, 5, 6, 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, обязанность производить вырубку (опиловку) деревьев в охранной зоне линий электропередачи законодательством возложена на собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства - сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями.

Из совокупности представленных стороной истца доказательств следует, что противоправные действия в отношении него и его имущества совершались третьими лицами, что неоднократно являлось предметом процессуальных проверок компетентными должностными лицами территориального органа внутренних дел, по результатам которых принимались процессуальные решения (т. 1 л.д.42, 44, 69-70).

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения настоящего спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материально и(или) процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения с иным содержанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: