Судья Митрофанова Е.М. № 33а-421/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3653/2025, УИД 44RS0001-01-2025-005271-58) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 октября 2025 года, которым административные исковые требования Администрации города Костромы удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 09 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства №; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя Администрации города Костромы ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Костромы (далее также Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2023 года на нее возложена обязанность в срок 6 месяцев с момента утверждения проектной документации организовать транспортное облуживание населения г.Костромы путем обустройства двух остановочных пунктов (по одному с каждой стороны дороги) на участке улично-дорожной сети 

<

...> от дома 1 по ул. Нариманова до дома 31 по ул.Калинина. К проектной документации относится проект организации дорожного движения, который в настоящее время не утвержден и находится в стадии согласования с ОГИБДД УМВД России по г.Костроме. В течение 2023-2024 годов ОГИБДД неоднократно отказывало в согласовании проекта по причине наличия разногласий относительно необходимости устройства заездных карманов (уширений проезжей части) в местах планируемых остановок, что затянуло исполнение решения. Исполнительное производство возбуждено преждевременно, поскольку до настоящего времени установленный судом 6-месячный срок для добровольного исполнения решения суда не наступил. Администрация неоднократно сообщала в СОСП о необходимости отмены постановления (письма от 15 марта 2024 года № 13исх-988/24, от 08 октября 2024 года № 13исх-4394/24, от 11 ноября 2024 года № 13исх-4934/24), однако постановление не отменено, доводы Администрации во внимание не приняты.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОГИБДД УМВД России по г.Костроме, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», прокурор г. Костромы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что поступивший исполнительный лист соответствовал положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Администрацией не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления настоящего административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление временно исполняющего полномочия Главы города Костромы ФИО4 об отказе от административного иска в связи тем, что оспариваемое постановление от 09 февраля 2024 года добровольно отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Костромской области от 03 февраля 2026 года.

Представитель Администрации г.Костромы ФИО2 поддержала заявление об отказе от административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против принятия отказа административного истца от административного иска не возражала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о его отложении не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Оснований полагать, что в данном случае отказ административного истца от административного иска противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, не имеется, отказ от административного иска заявлен уполномоченным лицом в письменном виде, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для его принятия.

Руководствуясь статьями 304 и 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ административного истца – Администрации города Костромы - от административного искового заявления.

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 октября 2025 года отменить, производство по административному делу по административному иску Администрации города Костромы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2024 года прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: