Дело № 2-3844/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Будиловой О.В., 

при секретаре Деминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 117 112,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.2-4).

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8., автомобилю ФИО9. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО10. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное событие ДТП было признано ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере 19 308 руб. 51 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО11 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «РУС

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договору уступки права требования (цессии) ФИО12 передал ФИО1 право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в размере 51 591, 49 руб. (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения), по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по страховому событию от 13.09.2016г., а также утрату товарной стоимости и другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 23.09.2016г. она (истец) обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (уведомлением о смене кредитора), предоставив экспертное заключение, на которую ответчик ответил отказом. Решением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 591 рубль 49 коп., штраф в размере 33 295 рублей 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 747 рублей 74 коп. Выплата страхового возмещения по исполнительному листу произведена ответчиком 22.05.2017 года. 31.05.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной оплате неустойки за период с 07.10.2016 года по 22.05.2017 года в сумме 117 112,60 руб., которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.32). 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает (л.д.40).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом (л.д.33), представил письменные возражения на иск, согласно которым с завяленными требованиями не согласен в полном объеме на основании того, что требование о взыскании заявленной суммы предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а только лишь в целях многократного обогащения относительно суммы, выплаченной самому потерпевшему по договору цессии в размере 2000 рублей. Действия истца ФИО1 направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ответчик не согласен с суммой неустойки, считает ее завышенной, просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, а также не согласен с размером расходов на оказание услуг представителя (л.д.34-35). 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда города Перми, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 591 рубль 49 коп., штраф в размере 33 295 рублей 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 747 рублей 74 коп. (л.д.21-24, л.д.101, 102-109 гражданского дела №). 

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

31.05.2017 года ФИО1 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки (л.д.17), которая ответчиком оставлена без рассмотрения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства, а именно факт и обстоятельства наступления страхового случая, неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения ФИО1 в добровольном порядке имущественного вреда, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд руководствуется положениями пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой. 

Судом установлено, что 16.09.2016 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, которое получено ответчиком 16.09.2016 года (л.д.46 гражданского дела №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть 20-дневный срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истекал 06.10.2016 г. (20 календарных дней без учета нерабочих праздничных дней). 

Выплата взысканных сумм в пользу ФИО1, в том числе страхового возмещения, произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2016 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 22.05.2017 г., что составляет 227 дней, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 112,60 руб., исходя из расчета: 51 591,49 руб.х1%х227 дней. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования о размере неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела сумма неустойки 117 112,60 руб. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоответствием размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд считает возможным снизить размер неустойки на одну вторую от начисленной неустойки, т.е. до 58 556, 30 руб., при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, за который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, размер взысканной судом суммы, последующее исполнение страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца. 

Принимая решение, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 556,30 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор № на представительство в суде общей юрисдикции (л.д.26-28), предметом которого является проведение работы по выплате страхового возмещения в полном объеме за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: запрос и получение необходимых документов для составления искового заявления, составление досудебной претензии, подготовка документов для суда на стадии принятия искового заявления судом, составление искового заявления, подача документов в суд, составление ходатайств, представление интересов на судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного документа, составление заявления для подачи исполнительного документа и его дальнейшего исполнения. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 5 000руб.

ФИО1 обязанность по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей выполнена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (удовлетворение исковых требований), характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, подача документов в суд, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, принимая во внимание, что в предмет договора и стоимость оплаченных услуг входит также работа представителя в стадии исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что в настоящее время с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 58 556 рублей 30 копеек, возмещение судебных расходов в размере 3 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>