П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 9 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2024 (1-463/2023 38RS0030-01-2023-003185-47) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 07 часов 30 минут, управлял автомобилем ТС-1, и при движении по проезжей части автодороги № 103 со стороны правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области в направлении левобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, в районе опоры ЛЭП № 19 в 1,8 км от моста через р. Ангара в правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил грубую непредусмотрительность и невнимательность, в результате чего в районе опоры ЛЭП № 19 в 1,8 км от моста через р. Ангара в правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, при возникновении опасности в виде выезда на полосу его движения автомобиля ТС-2 под управлением водителя ШЕ, который двигался со стороны левобережной части города Усть-Илимска Иркутской области в направлении правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, не справившись с управлением, совершил выезд управляемого автомобиля ТС-1 на полосу встречного движения, куда также вернулся и водитель ШЕ на управляемом автомобиле ТС-2 в результате допустил столкновение передней части кузова своего автомобиля с передней частью кузова двигающимся во встречном направлении автомобиля ТС-2 под управлением водителя ШЕ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ТС-1, ТЮ получила телесные повреждения: А) 

<

данные изъяты> Эти повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ТС-2 НН получила телесные повреждения: А) 

<

данные изъяты>. Эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на такси. Около 07:00 утра он, находясь на работе с пассажиром женщиной поехал на левый берег города по объездной дороге, со скоростью примерно 40-50 км/ч. На объездной дороге не далеко от теплиц, двигаясь по своей полосе, он увидел далеко машину. Он в этот момент, он заговорил с пассажиром, которая, спросила про сдачу, он отвлекся и стал искать деньги, когда поднял глаза и посмотрел на дорогу, то увидел, что автомобиль под управлением ШЕ который двигался ему навстречу находится практически перед ним и на его полосе движения. Понимая, что в автомобиле находится пассажир, он принял решение и резко повернул влево, то есть выехал на полосу встречного движения, по которой должен был ехать ШЕ Считает, что если бы он ушел вправо, то съехать с дороги не успел и ШЕ врезался бы в его автомобиль, а именно заднюю дверь, где находилась пассажир ТЮ Поэтому он принял решение и резко ушел влево, но водитель ШЕ тоже резко вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в правую сторону его машины. Пассажир сидела между сидениями, и вылетела на переднее сидение. 

Несмотря на фактическое признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами. 

Так, в судебном заседании потерпевшая ТЮ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле такси следовала с правого берега на левый берег города, для прохождения медосмотра. Она обратила внимание, что ехали они медленно по объездной дороге, поскольку она очень торопилась. Самой аварии она не видела, поскольку посмотрев на часы, она запомнила, что было 06:50 часов и закрыла глаза. Встречной машины она не видела, сидела на заднем пассажирском сидении, за водителем. Пояснить детали аварии не может. Дорога была сухая, ехали медленно по своей полосе движения. Со слов потерпевшей НН, с которой она проходила лечение в стационаре после ДТП, знает, что та видела момент аварии, и пояснила, что они (ТЮ и ФИО1) ехали по своей стороне. Они (НН и ШЕ) ехали с левого берега на правый, по встречному направлению и вылетели им навстречу. Кроме того, указала, что непосредственно перед столкновением обратилась к водителю с вопросом о размере 500 рублей и водитель начал искать сдачу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей НН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на автомобиле такси ТС-2, ехала на заднем пассажирском сидении справа, водитель был с левой стороны. Проехав по мосту через р. Ангара, водитель автомобиля съехал с главной дороги на объездную, с водителем они не разговаривали. На тот момент было уже светло, осадков, тумана не было, асфальт был сухой. С какой скоростью ехал автомобиль она не знает. Когда они ехали по данной дороге, она вдруг заметила, что автомобиль плавно выехал на полосу встречного движения, и продолжает движение по ней. При этом по полосе встречного движения, им на встречу, ехал автомобиль «ТС-1». Она стала кричать ШЕ, однако ШЕ никак не отреагировал, предполагает, что тот либо уснул, либо ему стало плохо. Водитель автомобиля «ТС-1», пытался уйти от столкновения, выехав на их полосу движения, то есть встречную полосу движения. Но все равно произошло столкновение передними частями автомобилей. Она не помнит, возвращался ли их автомобиль на свою полосу движения перед столкновением. Она ударилась о салон автомобиля и почувствовала боль по всему телу, сознание не теряла. Она слышала, как во втором автомобиле кричит женщина. ШЕ самостоятельно вышел из салона, при этом не спросил как у неё дела, нужна ли помощь. Позже приехала скорая медицинская помощь и её госпитализировали (л.д. 234-237 т. 1).

Допрошенный в суде свидетель ШЕ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08:00 утра он ехал на своем автомобиле «ТС-2» серебристого цвета с пассажиром НН с ул.50 лет ВЛКСМ 10 до гостиницы «Усть-Илим» со скоростью около 60 км/ч. Видимость была хорошая. Он увидел приближающийся автомобиль, который ехал посередине проезжей части, метров за 10-15 встречная машина резко повернула влево. Он нажал на тормоз, произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль находился на своей полосе движения, от удара его автомобиль развернуло наискось. Автомашина ФИО1 стояла на его (ШЕ) полосе движения, но ближе к левой обочине. По словам ФИО1 он хотел уйти от столкновения и резко повернул левее, чтобы не уехать в кювет. Он остался участвовать при составлении схемы ДТП, а ФИО1 и пассажиров увезли на скорой помощи.

Свидетель ЕВ инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и инспектор СЕ выезжали на место ДТП, в ходе которого пострадали две женщины. Один из водителей говорил, что ехал по «встречке», потом перестроился на свою полосу движения, где и произошло ДТП. Кто именно говорил об этом ШЕ или ФИО1 пояснить не может, поскольку много времени прошло. Потерпевших увезли в больницу, они были в тяжёлом состоянии. Водители ШЕ и ФИО1 были трезвы, проводилось освидетельствование. В ходе разбора ДТП было установлено, что водители ехали по своим полосам движения, затем один из них выехал на полосу встречного движения, тот, кто ехал по своей полосе, решил уйти на другую полосу, чтобы избежать столкновения. Полагает, что возможность у водителя ФИО1 съехать на обочину была, поскольку обочина была шириной 1,5-2 метра.

Помимо показаний свидетелей объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 

Так, из телефонного сообщения инспектора ДПС ИВ, поступившего в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП под №**, следует, что на автодороге №** произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 3 т. 1).

Согласно телефонным сообщениям медсестры приемного покоя ГБ РИ, поступившим в 10:38 час. и в 10:39 час. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №** и №** от ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой ГБ поступили ТЮ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, (л.д. 4 т. 1), а также НН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 5 т. 1).

Из телефонного сообщения медсестры приемных покоев ГБ РИ, поступившего в 10:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №**, следует, что в приемный покой ГБ поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 6 т. 1). 

Согласно телефонному сообщению медсестры приемного покоя ГБ РИ, поступившему в 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №**, в приемный покой ГБ поступил ШЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 7 т. 1).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге №**.8 км., с участием водителя ШЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортные средства «ТС-1, ТС-2 Потерпевшие: ТЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотр производился в пасмурную погоду, температура 10 градусов, в направлении от моста реки Ангара - ГЭС г. Усть-Илимск. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,1 м. На проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части справа обочина 1,1 м., слева обочина 1,7 м., далее за обочиной справа и слева расположена лесополоса. Координаты места происшествия - а/д № 103 «1,8 км». Осматриваемый участок автодороги не регулируемый, дорожные знаки не установлены. Видимость 600 м. Согласно протоколу осмотра ТС-2 передней частью расположена по направлению движения, задней частью на полосе встречного движения; ТС-1 на полосе встречного движения. Следы шин, торможений отсутствуют. На проезжей части находятся стекла, пластик. Автомобиле имеют повреждения (л.д. 9-12,13,14 т. 1).

Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть автодороги ГЭС - мост р. Ангара, в районе опоры ЛЭП №19 горизонтальная, покрытие асфальтированное, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,1 м. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, за которыми находится лесопосадки. В ходе осмотра автомобиль ТС-2 был установлен на проезжей части согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее от переднего правого колеса автомобиля ТС-2 произведен замер до правого края проезжей части, расстояние составило 1,7 м. затем произведен замер до опоры ЛЭП № 19 расстояние составило 8,2 м. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осыпи осколков расположены в районе правого крыла автомобиля ТС-2 Предполагаемый диаметр осыпи составил 8,2 м. от опоры ЛЭП № 19, расположение осыпи у правого края проезжей части на расстоянии 0 м., по направлению движения ТС-2 в сторону ГЭС (л.д. 187-1786,189,190-191 т. 1).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки ТС-1, легковой универсал, кузов № №**, имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, передние стойки, средние стойки, крыша, правое переднее и заднее двери. Размер шин R16, рисунок протектора шин - обыкновенный, состояние шин в норме. Повреждена тормозная система, разбиты передние блок-фары, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида (л.д. 182-183,184-186 т. 1).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ТС-2 регион, легковой универсал, кузов № №**, имеет внешние повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, капота, передних стоек, крыши. Размер шин R15, рисунок протектора шин - обыкновенный, состояние шин в норме. Показания спидометра не установлено. Положение рычага переключения передач - МКПП «1». Повреждена тормозная система, разбиты передние блок-фары, лобовое стекло (л.д. 30-31,32 т. 2).

Осмотренные автомобили ТС-2; ТС-1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 208 т. 1).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Место столкновения автомобилей ТС-1 и ТС-2 наиболее вероятно располагалось полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону «ГЭС» в районе осыпи осколков, расположенной на расстоянии 8,2 м. от опоры ЛЭП № 19. Определить более точно координаты места столкновения не представляется возможным по причине отсутствие достаточно информативных следов и признаков, характеризующих место столкновения. 2. Автомобиль ТС-1 правой передней частью контактировал с передней частью автомобиля ТС-2. В момент столкновения продольные оси автомобилей ТС-1 и ТС-2 располагались относительно друг друга под углом около 160±5 градусов, если считать против часовой стрелки от продольной оси автомобиля ТС-1 до продольно оси автомобиля ТС-2. 3. С экспертной точки зрения водитель автомобиля ТС-1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения водитель автомобиля ТС-2 должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 198-204 т. 1).

Из медицинской карты №** ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» стационарного больного ТЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что заключительный диагноз - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ, что у ТЮ выявлены повреждения: А) 

<

данные изъяты>. Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( при ДТП). Расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 120-122 т. 1).

Из медицинской карты №** ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» стационарного больного НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует заключительный диагноз - 

<

данные изъяты>. Также в медицинской карте имеются сведения о ходе лечения и состоянии больного, вкладыши с результатами анализов;

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ у НН выявлены повреждения: А) 

<

данные изъяты> Эта травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 130-132 т. 1).

Медицинская карта №** ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» стационарного больного ТЮ, медицинская карта №** ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» стационарного больного НН, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т.2), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 19 т. 2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводившее исследование эксперт обладает необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, в целом его показания по обстоятельствам произошедшего ДТП подтверждаются показаниями потерпевших о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого потерпевшим были причинены телесные повреждения, а также результатами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 07 часов 30 минут, управлял автомобилем ТС-1, и при движении по проезжей части автодороги № 103 со стороны правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области в направлении левобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, в районе опоры ЛЭП № 19 в 1,8 км от моста через р. Ангара в правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, при возникновении опасности в виде выезда на полосу его движения автомобиля ТС-2, под управлением водителя ШЕ, который двигался со стороны левобережной части города Усть-Илимска Иркутской области в направлении правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, не справившись с управлением, совершил выезд управляемого автомобиля ТС-1 на полосу встречного движения, куда также вернулся и водитель ШЕ на управляемом автомобиле ТС-2 в результате допустил столкновение передней части кузова своего автомобиля с передней частью кузова двигающимся во встречном направлении автомобиля ТС-2 под управлением водителя ШЕ, в результате чего пассажиры ТЮ и НН получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний самого подсудимого следует, что двигаясь по объездной дороге, в районе теплиц он отвлекся и начал искать денежные средства для сдачи пассажиру, когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел приближающееся навстречу транспортное средство и желая избежать столкновения выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, управляя автомобилем, ФИО1 не выбрал скорость, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля и соблюдением требований ПДД, не выполнил требования п.1.3, 1.4, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ТС-2 в результате чего произошло ДТП. 

Данный вывод суда подтверждается и протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что место столкновения транспортных средств является полоса движения, по которой двигался автомобиль ТС-2 под управлением водителя ШЕ Более того, в протоколе отражено наличие обочины и ее размеры. Таким образом, выбрав безопасную скорость для движения и проявив внимательность к дороге, ФИО1 должен был заметить движущийся навстречу автомобиль.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ТЮ и НН установлены экспертными заключениями, выводы которых научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности съехать на обочину, суд находит надуманным.

Суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ТЮ и НН

Тем самым. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из сведений, имеющихся в деле, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человеку. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, семью, является не работающим пенсионером.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО2

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Обсуждая вопрос о назначении в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным не назначать данный вид наказания, учитывая значимость автомобиля для подсудимого. 

Учитывая фактическую сторону дела, данные о личности ФИО1, срок ограничения свободы суд определяет не в максимальном размере. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Вещественные доказательства:

-медицинские карты стационарного больного, рентген-снимки, карты травматика - хранить в медицинских учреждениях;

- снять арест, наложенный на основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1- транспортное средство автомобиль «ТС-1, 2004 года выпуска, VIN №**, темно-зеленого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Ю.Ю. Коржова