Дело №2-432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 16 сентября 2013 года между ООО «ХКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 391580 руб. под 29,90 % годовых. Кредитные денежные средства перечислены ФИО1 на его счет 

<

номер>, открытый в ООО «ХКБ», которые выданы ему в кассе. Погашение задолженности по кредиту подлежало осуществлению путем безналичного способа списания денежных средств со счета заемщика. Для погашения задолженности по кредиту ФИО1 обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 14 сентября 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Однако требование Банка ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2023 года в размере 677008,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9970,09 руб. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по последнему известному месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Манджиев А.Б., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования Банка не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ООО «ХКБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 391 580 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 12 632 руб. 

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика за период с 16 сентября 2013 года по 25 октября 2023 года. 

Однако заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность в размере 677 008,73 руб., из которых основной долг – 366 309,60 руб., проценты за пользование кредитом – 44 226,83 руб., убытки банка – 245 337,06 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 135,24 руб.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2019 года ООО «ХКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика Манджиевым А.Б. заявлено о необходимости отказа в удовлетворении иска Банка ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком 21 августа 2018 года. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу началось 22 августа 2018 года и закончилось 21 августа 2021 года. 

В связи с чем, учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском только 25 октября 2023 года, то срок исковой давности пропущен истцом по всем периодическим платежам.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе свидетельствующих о невозможности выявления задолженности в установленные сроки, истцом не представлено.

Подача Банком мировому судье судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку определением мирового судьи от 15 марта 2019 года в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа было отказано Банку на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «ХКБ» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.