Дело № 12-95/2017

РЕ Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 03 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что освидетельствование его было проведено с грубейшими нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня у себя дома выпил одну рюмку водки, после чего занимался хозяйственными делами, был трезв. Около 19 часов на автомашине повез детям, проживающим в 

<

адрес>, молоко и был задержан по дороге сотрудниками ДПС. Он сотрудникам полиции пояснил, что не доверяет их действиям и просил направить на медицинское освидетельствование. Тогда сотрудники полиции стали ему угрожать, что закроют его и машину. Затем его освидетельствовали в патрульной автомашине несколько раз. Первый раз алкотектор количество алкоголя не показал. Когда его второй раз его освидетельствовали, инспектор ДПС достал новый мундштук, при нем распаковал его, вставил в алкотектор, но прибор не показал наличие алкоголя. Его опять вывели из машины, инспектор ДПС ФИО2 оставался в автомашине. Через некоторое время его посадили в автомашину и инспектор ДПС вставил в алкотектор новый мундштук. Когда подул в него, то прибор показал наличие алкоголя. Он удивился и боясь угрозы со стороны инспекторов, он показанием прибора согласился. Инспектор ФИО2 ввел его в заблуждение, пояснив, что погрешность алкотектора составляет +-0,2 мг/л (с учетом названной ФИО2 погрешности было бы лишь 0,059 мг/л). Мировым судьей проигнорированы зафиксированные видеозаписью вышеописанные нарушения при освидетельствовании его на состояние опьянения. Видео запись подтверждает, что он не находился в состоянии опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения видеозапись должна фиксировать содержание и результаты действий. Ни в одном из трех случаев его освидетельствования монитор алкотектора с показаниями результатов освидетельствования не был зафиксирован видеозаписью. В акте освидетельствования не произведена запись, что оно проведено с применением видеозаписи. Ему не разъяснены его права, с протоколом он не был ознакомлен, поставил подписи там, где инспектор показал пальцем, поскольку боялся угроз с их стороны. Объяснение в протоколе написал также под диктовку. Мировым судьей не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей. 

Решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 ФИО3 на судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО1 на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя было решено освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. Вначале он провел исследование в тестовом режиме с использованием воронки. По результатам исследования у ФИО1 установлено алкогольное опьянения. Чек при режиме тестирования не распечатывается, данные свидетельствуемого в прибор не заносятся. После этого он распечатал новый мунштук и попросил ФИО1 дуть в прибор, однако тот прервал выдох. В связи с чем он еще раз освидетельствовал ФИО1 и результат был положительный. Результаты первого и второго освидетельствования сохранены в памяти прибора.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что первоначально отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола Юпитер», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга (режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе).

После предварительной оценки наличия у ФИО1 этанола в выдыхаемом воздухе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 дважды при помощи одного технического средства измерения. 

При этом как следует из предоставленной инспектором ДПС ФИО2 распечатки результатов, полученных при помощи технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,044 мг/л, в результате второго - 0,259 мг/л,

В ходе судебного разбирательства инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО2 пояснил, что действительно после предварительного исследования в режиме скрининга дважды проводил в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха, заключение о состоянии опьянения сделал на основании результата второго исследования. Результаты первого исследования не были приняты им во внимание, так как водитель прервал выдох.

Однако данные действия должностного лица не соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции на прибор «Анализатор паров этанола Юпитер» если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». В анализаторе предусмотрена возможность зафиксировать факт(ы) прерывания выдоха, если в этом есть необходимость.

Между тем, в памяти анализатора зафиксирован не факт прерывания выдоха, а результат полноценного исследования – 0,044 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, по результатам первого исследования у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,044 мг/л выдыхаемого воздуха, не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения после первого исследования инспектор ДПС в соответствии с пунктом 10 Правил должен был направить его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что им сделано не было.

Допущенное должностным лицом при осуществлении освидетельствования нарушение Правил не позволяет признать заключение по результатам освидетельствования об установленном у ФИО1 состоянии алкогольного опьянения объективным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанной нормы и принимая во внимание, что второй результат исследования выдыхаемого воздуха получен с нарушением Правил, факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха 0,044 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения считать установленным нельзя.

Учитывая, что указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами не возможно установить вину ФИО1, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Р. Ибрагимова