Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года 

<

адрес>

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасынкова В.А. апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 5 июля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 18.10.2019 Кирово-Чепецким районным судом 

<

адрес>, с учетом последующих изменений по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

2) 26.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) 25.02.2021 мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> по ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения, освобожденный по отбытию наказания 17.06.2022;

4) 19.08.2022 Кирово-Чепецким районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 02.06.2023;

5) 04.04.2024 Кирово-Чепецким районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч. 1, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к 2 годам принудительных работ;

6) 13.06.2024 Кирово-Чепецким районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 53.1 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам принудительных работ; 

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

1) 17.10.2016 Кирово-Чепецким районным судом 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 15.12.2016 мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 

<

дата>,

3) 02.07.2019 мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) 12.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 159.3 ч. 2, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 

<

дата>; 

5) 04.03.2024 Кирово-Чепецким районным судом 

<

адрес> по ст. 314.1 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 53.1 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году принудительных работ;

6) 23.04.2024 мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 53.1 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ,

осужден:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража 

<

дата>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража 

<

дата>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража 

<

дата>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно ФИО5 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения обоим изменена со взятием под стражу при провозглашении приговора. 

Срок наказания обоим исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время нахождения каждого под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу с 05.07.2024 из расчета 1 день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в срок отбывания наказания ФИО3 засчитаны периоды нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговорам от 04.04.2024 и от 13.06.2024, а также частично отбытое им наказание по приговору от 04.04.2024 с соответствующей кратностью. 

ФИО5 в срок отбытия наказания засчитано частично отбытое наказание по приговору от 23.04.2024. 

По удовлетворенным гражданским искам потерпевших 

с ФИО5 взыскано: 12440,44 рублей в пользу ООО «Макси Регион»; 1690,21 рублей в пользу ООО «Агроторг»; 9255,70 рублей в пользу АО «Тандер»;

с ФИО3 взыскано 2884,08 рублей в пользу АО «Тандер»;

в солидарном порядке в пользу ООО «Парфюм» с ФИО3 и ФИО5 взыскано 2618,78 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав выступления прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления с вынесением апелляционного приговора, без удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения осужденных ФИО3 и ФИО5, защитников - адвокатов Шитарева Е.В., Шурьева О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, 

у с т а н о в и л:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Грибков и ФИО5 признаны виновными в совершении 12.02.2024 в соучастии и по предварительному сговору между собой тайного хищения товаров из магазина «Парфюм» в 

<

адрес> на сумму №

Кроме того ФИО5 признан виновным в совершении в г. Кирово-Чепецке:

- 21.01.2024 тайного хищения товара стоимостью № рублей из магазина «

<

данные изъяты>»;

- 10.02.2024 тайного хищения спиртосодержащего товара на сумму № рублей из супермаркета «

<

данные изъяты>»;

- 13.02.2024 тайного хищения парфюмерной продукции на сумму № рублей из магазина «

<

данные изъяты>»;

- 20.02.2024, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения товара на сумму 1690,21 рублей из магазина «Пятерочка». 

Грибков, помимо указанного, признан виновным в совершении 04.01.2024 в г. Кирово-Чепецке тайного хищения четырех бутылок вина на сумму 2884,08 рублей из магазина «Магнит»;

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность осужденных, находит приговор подлежащим отмене в силу неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий ФИО5 по хищению из магазина «Пятерочка». Автор апелляционного представления указывает, что по данному преступлению действия ФИО5 органами следствия были правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. Суд же, квалифицировал действия ФИО5 по данному преступлению, по несуществующей в особенной части УК РФ норме – ч. 1 ст. 158.1, не назначив наказание по вмененной ФИО5 ст. 158.1 УК РФ. Не указывая иных нарушений закона, государственный обвинитель просит отменить приговор суда в полном объеме с вынесением апелляционного приговора в отношении обоих осужденных по всем преступлениям с назначением того же наказания по каждому из них и по совокупности с квалификацией действий ФИО5 по краже в магазине «Пятерочка» по ст. 158.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Грибков находит приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики. Полагает суд неправомерно учел отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, ссылаясь на противоположные данные аналогичной характеристики по прежнему приговору. Также находит необоснованными выводы суда в части отказа признания принесения извинений потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на отбывание им ранее принудительных работ, делает вывод о возможном назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор со смягчением наказания и назначением принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости от 04.03.2024 и 23.04.2024, поскольку их не было на момент совершения им преступлений. Указание на них ухудшает его положение, отрицательно характеризуя его. Находит незаконным отказ суда в признании смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим, поскольку суд не обеспечил их явку в судебное заседание, интересы потерпевших в суде представлял государственный обвинитель. Суд необоснованно не учел наличие у него 

<

данные изъяты> Просит исключить из приговора указанные судимости, признать публичное принесенное извинение потерпевшим и наличие у него гепатита-С смягчающими наказание обстоятельствами, уменьшить размер назначенного наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указывает на отсутствие в приговоре мотивов суда о невозможности применения к нему статей 53.1 и 73 УК РФ. Ущерб в размере № рублей (хищение в магазине «

<

данные изъяты>», совершенное ФИО3 04.01.2024) был причинен исключительно ФИО3. Суд незаконно указал на причинение этого ущерба и его действиями. Ссылается на факт освобождения его от срочной службы в рядах вооруженных сил по причине наличия психического расстройства. В связи с чем усматривает нарушение уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия по делу экспертного заключения по его психическому состоянию. Просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 Кирово-Чепецкий городской прокурор находит доводы осужденных несостоятельными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных с дополнениями, поданных на них возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как по совместно совершенной краже, так и по единолично совершенным хищениям, указанным в обвинении, Грибков и ФИО5 в судебном заседании признали себя виновными в полном объеме. Отказавшись от дачи показаний, оба полностью подтвердили собственные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, в которых каждый изобличил сам себя и сообщника в совместно совершенной 12.02.2024 по предложению ФИО5 краже двух флаконов мужской туалетной воды в магазине «

<

данные изъяты>»; кроме того, Грибков сообщил все обстоятельства совершенной им кражи четырех бутылок вина из магазина «

<

данные изъяты>» 04.01.2024; ФИО5 показал об обстоятельствах совершенных им краж товаров из магазинов: «

<

данные изъяты>» - 21.01.2024, «

<

данные изъяты>» - 10.02.2024, «

<

данные изъяты>» - 13.02.2024, «

<

данные изъяты>» - 20.02.2024. 

Суд пришел к правильному выводу о виновности обоих подсудимых в совершении совместной кражи из магазина «Парфюм», а равно в совершении каждым краж, приведенных выше, на основе их собственных показаний в ходе предварительного следствия, расценив их показания в ходе предварительного следствия как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

1. По совершенной ФИО3 краже в магазине «

<

данные изъяты>»: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, товароведа магазина «

<

данные изъяты>» свидетеля ФИО35 о выявлении по видеозаписям камер наблюдения кражи 04.01.2024 четырех бутылок вина ФИО3 в торговом зале магазина, которые нашли свое подтверждение в изъятой по делу и осмотренной видеозаписи, справке с перечнем и стоимостью похищенного;

- показаниями свидетеля ФИО36., в присутствии которого знакомый ему Грибков в торговом зале магазина похитил с полки четыре бутылки игристого вина.

2. По совершенной в соучастии краже в магазине «

<

данные изъяты>» - показаниями сотрудников магазина «

<

данные изъяты>» представителя потерпевшего ФИО37 свидетеля ФИО38 о краже с полки в торговом зале магазина 12.02.2024 ФИО5 и ФИО3 кражи двух флаконов туалетной воды, первую из которых один сообщник передал другому, а вторую спрятал себе в карман, обстоятельства которой зафиксированы камерами видеонаблюдения, которые нашли свое подтверждение в изъятой по делу и осмотренной видеозаписи, справке с перечнем и стоимостью похищенного. 

3. По совершенной краже в магазине 

<

данные изъяты>» - показаниями представителя потерпевшего ФИО39 о краже с полки в торговом зале магазина 21.01.2024 ФИО5 электрической зубной щетки, обстоятельства которой зафиксированы камерами видеонаблюдения, которые нашли свое подтверждение в изъятой по делу и осмотренной видеозаписи, справке о стоимости похищенной зубной щетки.

4. По совершенной краже в супермаркете «

<

данные изъяты>» - показаниями представителя потерпевшего ФИО40 об обнаруженной ею краже с полки в торговом зале магазина 10.02.2024 ФИО5 алкогольной продукции, обстоятельства которой зафиксированы камерами видеонаблюдения, которые нашли свое подтверждение в изъятой по делу и осмотренной видеозаписи, справке о стоимости похищенной алкогольной продукции.

5. По совершенной краже в магазине 

<

данные изъяты>» - показаниями представителя потерпевшего ФИО41 продавца магазина - свидетеля ФИО42. о краже с полки в торговом зале магазина 13.02.2024 ФИО5 двух флаконов туалетной воды, обстоятельства которой зафиксированы камерами видеонаблюдения, которые нашли свое подтверждение в изъятой по делу и осмотренной видеозаписи, справке с перечнем и стоимостью похищенного.

6. По совершенной краже в магазине «

<

данные изъяты>» - показаниями представителя потерпевшего ФИО43., директора магазина - свидетеля ФИО44 о краже со стеллажа в торговом зале магазина 26.02.2024 ФИО5 продуктов и двух бутылок вина, обстоятельства которой зафиксированы камерами видеонаблюдения, которые нашли свое подтверждение в изъятой по делу и осмотренной видеозаписи, справке с перечнем и стоимостью похищенного.

Совместные действия ФИО3 и ФИО5 по краже, совершенной из магазина «

<

данные изъяты>», были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по краже из магазина «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО5 по кражам из магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», супермаркета «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы - каждая по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил обстоятельства совершенной ФИО5 20.02.2024 кражи товара на сумму № рублей в магазине «

<

данные изъяты>». При этом по делу установлено, что данное мелкое хищение ФИО5 совершил после привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного район Кировской области от 05.02.2024, которое вступило в законную силу 16.02.2024, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток. 

В описательно-мотивировочной части приговора установленные фактические обстоятельства данного преступления суд правильно квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных преступлений с указанной квалификацией судом по делу не рассматривалось и решения по ним не принимались. В резолютивной части приговора суд верно признал ФИО5 виновным по шести составам краж, единственным из которых верно указан состав по ст. 158.1 УК РФ. После этого, назначая ФИО5 наказание по каждому из составов, суд указал о назначении, помимо прочего, наказания по ст. 158.1 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ранее судом правильно приведены мотивы квалификации по ст. 158.1 УК РФ и правильно указано о признании ФИО5 виновным по данной квалификации в резолютивной части приговора, указание на ч. 1 указанной статьи Особенной части УК РФ является явно технической ошибкой суда, поскольку указанная норма уголовного закона частей не содержит. Указанная техническая ошибка не порождает сомнений и неясностей как в квалификации содеянного ФИО5, так и в назначенном наказании по данному преступлению. Исправление указанной ошибки по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, возможно без отмены приговора с внесением соответствующего уточнения апелляционным постановлением. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 с дополнениями, при назначении наказания каждому из осужденных, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом учтено, что Грибков состоит на учёте у врача-инфекциониста, страдает заболеваниями, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов, состоит на учете у врача-нарколога, страдает психическим расстройством, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, освобождался условно-досрочно, после освобождения допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, на профилактические беседы УУП не реагирует, проживает с престарелой матерью. ФИО5 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по последнему месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, по месту его жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, на его поведение неоднократно поступали жалобы, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном; а ФИО3, помимо изложенных, явки с повинной по кражам от 04.01.2024 и 12.02.2024; ФИО5 - явки с повинной по кражам от 21.01.2024 и 12.02.2024.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам, изложенным осужденными в апелляционных жалобах, суд в полной мере мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - принесение извинений потерпевшим, что могло бы быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку представители потерпевших в судебном заседании не участвовали, адресатов заявленными подсудимыми в судебном заседании извинения не достигли, материалы дела не содержат информации о принятии ими извинений от подсудимых. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Вопреки доводам ФИО5, участие в судебном заседании государственного обвинителя не наделяет его статусом потерпевшего с возможностью принятия от его имени извинений. 

Доводы ФИО3, приводимые в оспаривание объективности его характеристики участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные. Представляемые в отношении ФИО3 характеристиками по предыдущим уголовным делам не имеют преюдициального значения и не ставят под сомнение объективность исследованной по делу характеристики.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО5, суд в полной мере мотивировал отсутствие по делу оснований для применения к каждому ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд в приговоре сослался на наличие у ФИО3 заболевания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 62 УК РФ, не подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, что суд обоснованно не сделал.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО5 по делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, не ставит под сомнение его вменяемость. 

Прямых данных, ставящих под сомнение психическое состояние ФИО5, по делу не имеется. Своим поведением во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия, в стадии судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ФИО5 не поставил под сомнение своё психическое состояние, которое бы с необходимостью влекло назначение судебно-психиатрической экспертизы.

Психическое состояние ФИО5 не ставилось под сомнение и при вынесении в отношении него приговоров, указанных в водной части, которые предшествовали совершенным преступлениям по данному делу.

Несогласие ФИО5 с указанием в водной части приговоров от 04.03.2024 и 23.04.2024 основано на неправильном понимании закона. Данные приговоры не учитывались судом при назначении наказания за преступления по данному делу. 

Также несостоятелен довод ФИО5 об ухудшении его положения в связи с указанием в приговоре на ущерб в размере № рублей от хищения в магазине «

<

данные изъяты>», совершенного единолично ФИО3. Данное преступление в вину ФИО5 не вменялось, при назначении ему наказания не учитывалось судом. 

Таким образом, помимо устранения технической ошибки, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных с дополнениями суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО5 изменить. 

Исключить, как ошибочное, указание на «ч.1» при назначении ФИО5 наказания по ст. 158.1 УК РФ. 

В остальном приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручении им копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –