Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 16 мая 2017 года

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя третьего лица – судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества и выделе из него доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества и выделе из него доли. В обоснование иска указала, что решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Решением Альшеевского районного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 

В ходе исполнения судебного решения установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Вместе с тем ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Юмашевским с/с 

<

адрес> РБ.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании совместно - нажитым имуществом супругов, разделе имущества и выделе доли, удовлетворены в полном объеме. 

Вышеуказанным решением, произведен раздел имущества супругов, выделено в личную собственность ЮнусбаевуРамилюГалиахметовичу 1\2 долю в праве общей долевой собственности на здание аптеки, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Но в указанном гражданском деле не было рассмотрен вопрос другого совместно нажитого имущества. Кроме здания аптеки, в совместной собственности ответчиков находится следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: РБ, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Также в силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

О заключении брачного договора между ответчиками Истцу неизвестно. Иных обстоятельств для отступления от равенства долей также нет.

Ответчику ФИО1 полагается ? доля в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>

На основании изложенного просит суд: признать земельный участок, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместным имуществом ответчиков ФИО1 и ФИО2; разделить имущество в виде земельный участок, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, являющейся общей совместной собственностью ответчиков ФИО1 и ФИО2 и выделить в пользу ответчика ФИО1 долю в размере ? права собственности в указанном земельный участок, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>; взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещены была надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание повторно не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об отложении судебного заседания и возражение на исковое заявление.

Истцом не учтены главные обстоятельства для использования права кредитора, на выдел доли должника в общем имуществе супругов: наличие у должника неисполненного денежного обязательства и недостаточности имущества должника для погашения долга, также указывает на то, что истец злоупотребил своим правом, так как у ответчика имеется имущество в виде здания аптеки по стоимости достаточное для погашения задолженности перед истцом и задолго до момента рассмотрения настоящего искового требования, т.е ДД.ММ.ГГГГ оно уже было передано судебным приставом – исполнителем истцу в счет погашения задолженности ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, неявка ФИО1, ФИО2 в судебные заседания для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права истца на своевременное разрешение спора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 были заблаговременно извещены о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, ходатайства об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица – судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, в дальнейшем исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126313,33 рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 

Постановлением от_08.09.2013г. исполнительные производства объединены в одно и присвоен №/ СД.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 34 ч.1 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7CF3D8D52C22E99240715799754AE391CDBB524511996521274A9BC09BB4E0BF85C3E39000575213ZDt0K"129,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7CF3D8D52C22E99240715799754AE391CDBB524511996521274A9BC09BB4E0BF85C3E3900056541FZDt8K"п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с нормами ст.38 Семейного кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, брак зарегистрирован Юмашевским с/с 

<

адрес> РБ 22ДД.ММ.ГГГГ., сведения о расторжении брака отсутствуют.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании совместно - нажитым имуществом супругов, разделе имущества и выделе доли, удовлетворены в полном объеме. 

Вышеуказанным решением, произведен раздел имущества супругов, выделено в личную собственность ФИО1 1\2 доля в праве общей долевой собственности на здание аптеки, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В период совместной жизни ответчик ФИО2 приобрела земельный участок, кадастровый номер: №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Доводы ответчика, что поскольку задолженность ответчика перед ней гораздо ниже, чем стоимость имущества переданного судебного пристава - исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Кроме того задолженность ответчика по сводному исполнительному производству превышает размер стоимости переданного имущества и исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд полагает разделить между ответчиками имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить ФИО1 в личную собственность ? долю земельный участок, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, и уменьшить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с целого до ? доли.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предъявлены доказательства о вышеуказанных понесенных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества и выделе из него доли, удовлетворить частично. 

Разделить между ФИО1 и ФИО2 имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Выделить ФИО1 в личную собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>

Уменьшить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО5 по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: О.В. Бондарева 

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева