Дело № 2-4727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 09 мая 2015 года в г. Благовещенске по вине пешехода ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAPROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 69500 рублей, их которых 36 000 рублей – расходы на приобретение запасных частей, 33 500 рублей – расходы на оплату ремонтных работ.

Действия ФИО3, повлекшие повреждение принадлежащего истцу имущества, также причинили ФИО1 нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба – 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей. 

Определениями Благовещенского городского суда от 06 июля 2018 года, от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Благовещенский», Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, ответчик, его представитель, просивший суд рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, а также представители третьих лиц МО МВД России «Благовещенский», Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно позиции стороны ответчика, озвученной в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, ответчик с иском не согласен. Полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ явно завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2015 года в 23 часа 27 минут в районе строения № 31 по ул. Мухина г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате указанного происшествия ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

03 сентября 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО3 не лежит в причинно-следственной связи с действиями водителя, и является следствием грубого нарушения Правил дорожного движения самим пешеходом ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2015 года, у автомобиля истца повреждены: лобовое стекло, передний бампер, накладка переднего бампера, переднее левое крыло, капот, левое зеркало.

Из дела видно, что в целях проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

10 июля 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № 315 на поставку запасных частей на общую сумму 36000 рублей, которая была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2016 года.

Также 10 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № 313 на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***. Стоимость работ по ремонту автомобиля по договору составила 33500 рублей.

Актом выполненных работ № 344 от 29 июля 2015 года подтверждается, что обязательства, принятые ИП ФИО5 по договору № 313, исполнены. В свою очередь ФИО1 произведена оплата данных работ (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2015 года).

Таким образом, фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля составили 69 500 рублей (36 000 + 33 500).

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагая ее завышенной, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было снято стороной ответчика.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 69500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2015 года, вред причинен только имуществу ФИО6 Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат. 

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, вызвало психологический стресс, повлекло ухудшение здоровья (бессонница, повышение давления, боли в сердце), суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленной суду квитанции от 04 мая 2018 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча в возмещение причиненного материального ущерба 69 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей; всего взыскать в сумме 71 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 года