Дело № 2а-1419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о признании незаконным приказа от 26.12.2012 № «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы»,

у с т а н о в и л:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в июле 2017 года проведена проверка по поступившим из СО по Вологодскому району СУ СК России по Вологодской области материалам, содержащим сведения о нарушениях законодательства при проведении административным ответчиком государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) на материалы обоснования ликвидации особо охраняемой природной территории областного значения памятника природы «Старинный парк» в 

<

адрес> (далее ООПТ «Старинный парк»). По результатам проверки установлено, что приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) от 26.12.2012 № утверждено положительное заключение экспертной комиссии ГЭЭ на материалы обоснования ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес>. Пунктом 2 данного приказа установлено, что заключение ГЭЭ действует бессрочно. 

Полагают, что данный приказ противоречит требованиям федерального законодательства, является незаконным и подлежит отмене. В силу ст.10 Закона Вологодской области от 02.10.2008 № 1848-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» особо охраняемые природные территории могут быть ликвидированы, в том числе, ввиду минования надобности в особой охране данной территории, органом, принимавшим решения об организации особо охраняемых природных территорий. 31.10.2012 заместитель главы Вологодского муниципального района О.М.В. обратился в Департамент с заявлением № об обосновании ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес>. На основании указанного заявления 02.11.2012 между Департаментом и администрацией Вологодского муниципального района заключен договор № на проведение ГЭЭ, администрацией Вологодского муниципального района произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты>. Приказом Департамента от 22.11.2012 № утвержден состав экспертной комиссии по проведению ГЭЭ. 25.12.2012 состоялось заключительное заседание экспертной комиссии по рассмотрению материалов обоснования ликвидации ООПТ. В материалах ГЭЭ имеется заключение внештатного эксперта К.Т.В., инженера-землеустроителя, кадастрового инженера на материалы обоснования ликвидации вышеуказанной особо охраняемой территории от 25.12.2012. Как следует из данного заключения, К.Т.В. полностью основывала свои выводы на обосновании необходимости ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> доцента кафедры ботаники ВГПУ к.б.н. Р.Н.Н. от 29.10.2012. На основании изложенного, В.Т.В. как руководителем экспертной комиссии подготовлено и утверждено приказом Департамента от 26.12.2012 № заключение экспертной комиссии по рассмотрению материалов обоснования ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес>. Как следует из пп. «а», «б» п.1 Заключения, на рассмотрение экспертной комиссии представлено обоснование необходимости ликвидации ООПТ доцента кафедры ботаники ВГПУ к.б.н. Р.Н.Н. от 29.10.2012 и особое мнение главы Вологодского района по «Старинному парку» в 

<

адрес>. Как следует из подраздела 2.1 раздела 2 Заключения, экологическая оценка насаждений парка проводилась периодически по результатам экспедиционных исследований студентов и преподавателей естественно-географического факультета Вологодского педагогического факультета в 1993-1995, 1998, 2003, 2005, 2007 и 2012 гг. Все отчеты, за исключением 2012 г., содержали рекомендации специалистов по уходу за парком. Вместе с тем, на стр.3 Заключения в рамках вышеуказанного раздела установлено, что по результатам обследования парка, проведенного в октябре 2012 года, преподавателями кафедры ботаники ВГПУ Р.Н.Н. и Ч.А.Б. сделаны выводы о целесообразности снятия с данной территории статуса ООПТ. В остальном из анализа содержания Заключения следует, что за исключением подраздела 2.2 Историческая справка, описательно-мотивировочная часть Заключения дублирует выводы, изложенные в особом мнении главы Вологодского района по «Старинному парку» в 

<

адрес>, выводы информации начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 11.10.2012 №, выводы на обосновании необходимости ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> доцента кафедры ботаники ВГПУ к.б.н. Р.Н.Н. от 29.10.2012 без какого-либо самостоятельного всестороннего, полного, объективного и комплексного анализа представленных на ГЭЭ материалов. По результатам рассмотрения материалов экспертной комиссией сделан вывод о том, что указанные материалы соответствуют требованиям природоохранного законодательства и нормативно-методических документов. Установлено, что ликвидация памятника природы обоснована утратой его целостности и эстетической ценности. 

Полагают, что ГЭЭ проведена с грубыми нарушениями федерального законодательства. В нарушение ст.3 и п.2 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» администрацией Вологодского муниципального района как заказчиком ГЭЭ представлено сфальсифицированное обоснование необходимости ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> доцента кафедры ботаники ВГПУ к.б.н. Р.Н.Н. от 29.10.2012, что подтверждается объяснениями Р.Н.Н. от 15.06.2017 и Ч.А.Б. от 20.07.2017. Сфальсифицированное обоснование от 29.10.2012 положено в основу выводов экспертного заключения ГЭЭ, утвержденного приказом Департамента от 26.12.2012 №. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства заключение ГЭЭ дублирует выводы, изложенные в особом мнении главы Вологодского района по «Старинному парку» в 

<

адрес>, который является заказчиком экспертизы и, следовательно, заинтересован в получении положительного заключения экспертизы. Кроме того, выводы экспертной комиссии, изложенные в заключении, основаны на информации начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 11.10.2012 №, которая, как указано самими экспертами, не имеет отношения к объекту экспертизы. Таким образом, заключение ГЭЭ не содержит всестороннего, полного, объективного и комплексного анализа представленных на экспертизу материалов. Кроме того, из протокола публичных слушаний по вопросу ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> от 17.12.2012 следует, что В.Т.И. фактически является землепользователем д.Ермолово, что не может свидетельствовать о ее объективности при проведении государственной экологической экспертизы как руководителя экспертной комиссии. 

Оспариваемый приказ нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в Вологодской области. Поскольку в силу ч.4 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов РФ приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы, именно приказ Департамента от 26.12.2012 № является правовым актом, который придал заключению экспертной комиссии статус заключения государственной экологической экспертизы. Прокурору стало известно об изложенных фактах нарушения закона в ходе проведения проверки по материалам, поступившим из Следственного отдела по Вологодскому району 12.07.2017. 

Просят суд признать незаконным полностью приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 26.12.2012 № «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, дополнения к иску и отзывы на возражения административного ответчика и заинтересованных лиц, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ нарушениями законодательства РФ об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, являются фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экологическую экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения. Принятие незаконного приказа Департаментом от 26.12.2012 № обусловлено действиями заказчика, представившего для проведения экспертизы сфальсифицированные материалы, в связи с чем доводы Департамента об отсутствии у него оснований для оформления отрицательного заключения ГЭЭ, отсутствии у экспертной комиссии правомочий по установлению действительности представленных документов являются необоснованными. Довод Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о том, что фальсификация документов может быть установлена лишь при использовании специальных технических средств, не основан на нормах действующего законодательства. Допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела Р.Н.Н. и Ч.А.Б. подтвердили, что в обследовании ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> в октябре 2012 года не проводили, обоснование от 29.10.2012 Р.Н.Н. не подписывала. Относительно происхождения указанного обоснования не смогла дать однозначных показаний свидетель С.А.В., указавшая лишь на то, что материалы по обоснованности ликвидации ООПТ были подготовлены отделом Администрации ВМР, в котором она назначена начальником. Из материалов дела следует и стороной истца и заинтересованных лиц не оспаривалось, что договоров на обследование ООПТ ни Департаментом, ни Администрацией ВМР с Вологодским государственным педагогическим университетом и Р.Н.Н. лично в 2012 году не заключалось. В случае удовлетворения судом административного иска судебное решение будет основанием для оспаривания, в том числе, в судебном порядке, постановления Правительства Вологодской области от 09.04.2013 № 374 «О ликвидации особо охраняемой природной территории областного значения памятника природы «Старинный парк» в 

<

адрес> и, как следствие, восстановления статуса особо охраняемой природной территории в отношении данного памятника природы, что напрямую свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов, в защиту которых прокурор обратился в суд. Кроме того, с виновных лиц может быть взыскан причиненный ООПТ ущерб вследствие незаконного статуса ООПТ и последующего осуществления на данной территории хозяйственной деятельности, противоречащей охранному режиму ООПТ. Предусмотренный КАС РФ срок на обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что поскольку экспертной комиссией было дано положительное заключение, в силу норм Федерального закона № 174-ФЗ не могло быть принято Департаментом иное решение, кроме решения об утверждении данного заключения. Считает, что административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким нормативным правовым актам не соответствовало положительное заключение ГЭЭ, не указаны основания, по которым могло быть оформлено отрицательное заключение. Экспертная комиссия не знала и не могла знать, что представленные заказчиком документы не соответствуют действительности, поскольку экспертная комиссия не обладает правомочиями по установлению действительности представленных материалов и исходит из принципа добросовестности лица, предоставившего документы. Кроме того, фальсификация документов может быть установлена лишь при использовании специальных технических средств, а информация об их применении не представлена, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие причастность экспертной комиссии к документу, который, по мнению истца, является сфальсифицированным. Федеральным законом № 174-ФЗ не установлено ограничений на присутствие членов экспертной комиссии ГЭЭ на общественных слушаниях. В.Т.И., назначенная руководителем экспертной комиссии, не являлась представителем Администрации ВМР, не состояла с ней в трудовых или договорных отношениях, не являлась представителем иного юридического лица, состоящего с Администрацией ВМР в договорных отношениях. Таким образом, требования ч.2 ст.16 Федерального закона № 174-ФЗ при формировании экспертной комиссии нарушены не были. Согласно техническому заданию на проведение ГЭЭ руководитель экспертной комиссии ГЭЭ В.Т.И. должна была подготовить проект заключения ГЭЭ, оценить представленные материалы по обоснованию ликвидации ООПТ, включая процедуру проведения общественных обсуждений по вопросу ликвидации ООПТ. Общественные обсуждения по вопросу ликвидации ООПТ были проведены 17.12.2012, их результаты поступили в экспертную комиссию письмом Администрации ВМР от 17.12.2012 №. Согласно протоколу и списку участников руководитель экспертной комиссии В.Т.И. на общественных обсуждениях присутствовала, т.е. могла оценить законность их проведения. Вывод о том, что В.Т.И., являясь землепользователем 

<

адрес> и руководителем экспертной комиссии ГЭЭ, имела прямую заинтересованность в выдаче положительного заключения ГЭЭ, не состоятелен, поскольку В.Т.И. не имела в собственности (аренде) земельного участка на территории ООПТ и не приобрела его в собственность после ликвидации ООПТ. Доказательств того, что принятие оспариваемого приказа оказало влияние на окружающую природную среду, истцом не представлено. Истцом не обосновано, какие права нарушены, и каким образом, в случае признания приказа недействительным они могут быть восстановлены, поскольку ООПТ уже не существует, а оспариваемый приказ фактически утратил силу, поскольку отношения, на которые он направлен, прекратились. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Вологодского муниципального района ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного иска отказать, полагая оспариваемый приказ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснил, что в 2012 году при формировании пакета необходимых для производства экспертизы документов каких-либо нарушений законодательства со стороны Администрации допущено не было. По состоянию как на 2012 год, так и на 2014 - 2015 года, ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> по своей сути утратил особый юридический статус, поскольку факт отсутствия признаков культурного наследия на данной территории был установлен и имеет место в настоящее время. Кроме того, в 2015 году по результатам проверки в области охраны окружающей среды, проведенной органами Прокуратуры Вологодской области, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Р.Ю.В. было возбуждено уголовное дело по ст.293 УК РФ, впоследствии, в 2016 году, прекращенное судом по нереабилитирующим основаниям. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, относятся к предмету рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, поставил под сомнение тот факт, что рассматриваемые обстоятельства стали известны Череповецкой природоохранной прокуратуре лишь в июле 2017 года. Считает, что отмена оспариваемого приказа не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению, административного истца, прав неопределенного круга лиц и Вологодской области.

Представитель заинтересованного лица Правительства Вологодской области, привлеченного к участию в деле определением Вологодского районного суда от 29.09.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в судебном заседании ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 06.10.2017, согласно которому Правительство Вологодской области полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств того, каким нормативным правовым актам не соответствовало положительное заключение экологической экспертизы и оснований, по которым могло быть оформлено отрицательное заключение экологической экспертизы, а также отсутствия оснований, установленных п.5 ст.18 Федерального закона № 174-ФЗ, для утраты силы положительного заключения экспертизы. Считают, что при удовлетворении судом заявленных исковых требований возникнет правовая неопределенность, обусловленная невозможностью восстановления реального обеспечения подобным решением защиты прав в связи с прекращением существования ООПТ «Старинный парк». 

Свидетель С.А.В., начальник Отдела охраны окружающей среды, энергетики и коммунального хозяйства администрации Вологодского муниципального района, в судебном заседании показала, что на территории Вологодского района имелась особо охраняемая природная территория «Старинный парк» в 

<

адрес>. По состоянию на 2012 год положение о данном объекте не было утверждено. В связи с необходимостью утверждения положения был осуществлен выезд на данный объект, в ходе чего было установлено, что свое значение природной территории «Старинный парк» уже утратил: аллеи парка не сохранились, старые деревья и пруды отсутствовали, на территории парка имелась свалка мусора. Таким образом, по результатам данного выезда было принято решение о подготовке документов для ликвидации статуса ООПТ. Проведены общественные слушания на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения, на которых была поддержана инициатива ликвидации статуса ООПТ, приложено заключение Р.Н.Н. и иные документы, предусмотренные регламентом. Собранные документы с сопроводительным письмом за подписью заместителя главы района были направлены в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области. Р.Н.Н. выезжала на территорию «Старинного парка» вместе со студентами педагогического института. По результатам выезда было подготовлено обоснование от 29.10.2012.

Свидетель Ж.Е.А., главный консультант Управления экономики и природопользования программных инвестиций Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, в судебном заседании показала, что в 2012 году она являлась ответственным секретарем экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. В 2011 году Череповецкой природоохранной прокуратурой было вынесено представление о том, что большая часть ООПТ не имеет соответствующих положений. В.Т.И. являлась руководителем экспертной комиссии и привлекалась к производству экологической экспертизы в отношении «Старинного парка» в 

<

адрес>. У нее имелся опыт подобного вида работ, требованиям, предъявляемым к эксперту, она соответствовала. Кроме того, В.Т.И. знала указанную территорию, поскольку часто бывала там по личным делам. Документы в отношении «Старинного парка» поступили 30.10.2012, с этого момента в соответствии с нормативными документами имелось 7 дней для проверки документов на предмет комплектности. В числе поданных документов поступили два заключения за подписью Р.Н.Н., переписка Департамента по поводу принятия решения об ООПТ, особое мнение главы Вологодского муниципального района. 20.12.2012 в порядке межведомственного взаимодействия были получены результаты проведения общественных слушаний. При рассмотрении документов было обращено внимание на то, что за подписью Р.Н.Н. поступили два документа: от 2007 года, в содержании которого предлагалось изменить статус природного объекта, и от 2012 года, в котором предлагалось ликвидировать статус ООПТ. Содержание указанных документов было практически идентичным, за исключением последнего абзаца с приведенными выводами о ликвидации ООПТ. Поскольку сомнений в подлинности представленных документов не возникло, а эксперты пришли к единому мнению, было вынесено положительное экспертное заключение. Впоследствии на основании данного экспертного заключения был подготовлен приказ о ликвидации статуса ООПТ в отношении «Старинного парка». В случае отмены оспариваемого приказа возникнет вопрос об отмене постановления Правительства области о ликвидации статуса ООПТ. В настоящее время восстановить статус ООПТ в отношении «Старинного парка» в 

<

адрес> либо придать какой-либо иной охраняемый статус не представляется возможным. Решение о ликвидации статуса ООПТ являлось правильным и соответствует действительности. 

Свидетель Ч.А.Б. в судебном заседании пояснил, что является старшим преподавателем кафедры биологии и ботаники Вологодского государственного университета. В рамках работы в ООО «Научно-исследовательское бюро» совместно с Р.Н.Н. и студентами ВГПИ в период с 1993 по 1996 года исследовал Старинные парки в Вологодской области. В 1994 году он выезжал в ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес>. По результатам обследования парка было установлено его удовлетворительное состояние. После 1994 года в указанном парке не был. Предполагает, что без осуществления за парком необходимого ухода, состояние парка за прошедший с 1994 года период лишь ухудшилось. 

Свидетель Р.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что уже 7 лет находится на пенсии, преподавательской и научно-исследовательской деятельностью не занимается. До выхода на пенсию работала на кафедре ботаники ВоГУ. Во время работы в Университете она занималась обследованием ООПТ, в том числе, «Старинный парк» в 

<

адрес>. Было ли ей когда-нибудь дано заключение о необходимости ликвидации ООПТ, ответить затруднялась, но пояснила, что всегда считала, что любая ООПТ должна быть сохранена. По результатам любого обследования ООПТ составляла отчеты, которые сдавала в Департамент природных ресурсов. Обоснование о ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> от 2012 года не подписывала, обследование указанной ООПТ в октябре 2012 года не проводила. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского областного Совета народных депутатов от 05.07.1982 № 412 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природного значения» объявлен памятником природы областного значения Старинный парк в 

<

адрес>.

31.10.2012 в Департамент за подписью заместителя Главы администрации Вологодского муниципального района О.М.В. поступило заявление с просьбой о проведении ГЭЭ на материалы обоснования о ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес>.

02.11.2012 между Департаментом (исполнитель) и Администрацией Вологодского муниципального района (заказчик) заключен договор № на проведение ГГЭ, предметом которого было выполнение исполнителем ГЭЭ материалов обоснованности о ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес>.

Приказом Департамента от 22.11.2012 «О создании экспертной комиссии по объекту ГЭЭ» утвержден следующий состав экспертной комиссии по проведению ГЭЭ: руководитель комиссии – В.Т.И., географ; ответственный секретарь – Ж.Е.А., главный специалист управления экономики природопользования, программ и инвестиций; член комиссии – К.Т.В., инженер-землеустроитель. Экспертной комиссии приказано провести ГЭЭ представленных материалов.

17.12.2012 по вопросу снятия статуса ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> проводились публичные слушания, результат которых оформлен протоколом. Согласно указанным слушаниям, присутствующие на слушаниях поддержали предложение о ликвидации ООПТ, поскольку восстановление парка невозможно; высказали мнение о целесообразности сохранения новыми владельцами земельных участков отдельно стоящих вековых деревьев.

Решение, принятое на заключительном заседании экспертной комиссии по рассмотрению материалов обоснованности о ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес>, оформлено протоколом от 25.12.2012. На указанном заседании экспертная комиссия решила выдать положительное заключение ГЭЭ на материалы обоснования ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес>. Включить в рекомендательную часть заключения рекомендацию Администрации Вологодского муниципального района о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность (аренду) или земельных участков, сформированных в границах земельного участка с кадастровым №, включить пункт о запрете на вырубку старовозрастных деревьев. В голосовании приняли участие 3 человека, голосование прошло единогласно.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 26.12.2012 № «Об утверждении заключения ГЭЭ» утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы обоснования ликвидации ООПТ областного значения памятника природы «Старинный парк» в 

<

адрес>.

Заключение экспертной комиссии по рассмотрению материалов обоснованности ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес>, утвержденное приказом по департаменту от 26.12.2012 № состоит из 3 разделов, в нем содержатся рекомендации и выводы, согласно которым экспертная комиссия считает, что материалы соответствуют требованиям природоохранного законодательства и нормативно-методических документов. Ликвидация памятника природы обоснована в связи с утратой целостности и эстетической ценности.

09.04.2013 подписано постановление Правительства Вологодской области № 374 «О ликвидации особо охраняемой природной территории областного значения памятника природы «Старинный парк» в 

<

адрес>.

В Федеральном законе от 14.03.1995 № 33-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - ФЗ об особо охраняемых природных территориях) дано понятие особо охраняемым природным территориям – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В статье 2 ФЗ об особо охраняемых природных территориях указаны категории и виды особо охраняемых природных территорий, к которым относятся и памятники природы. Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Вологодской области от 02.10.2008 № 1848-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области», действовавшего до 27.05.2014, к полномочиям органов исполнительной государственной власти области относится, в том числе, принятие решений о реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

В статье 10 Закона Вологодской области от 02.10.2008 № 1848-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» указаны основания, по которым особо охраняемые природные территории областного и местного значения могут быть ликвидированы: истечение установленного срока функционирования особо охраняемой природной территории, если его продление признано органом, инициировавшим ее создание, нецелесообразным; минование надобности в особой охране данной территории (если охраняемые объекты перестали нуждаться в особой охране или объекты, для охраны которых организована особо охраняемая природная территория, прекратили свое существование в результате пожаров, катастроф и т.п. и их восстановление стало невозможным). Ликвидация особо охраняемых природных территорий осуществляется органом, принимавшим решения об организации особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее ФЗ «Об экологической экспертизе»). 

В Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза (статья 4 ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Порядок проведения государственной экологической экспертизы предусмотрен статьей 14 ФЗ «Об экологической экспертизе», в редакции, действовавшей на день подписания оспариваемого приказа.

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (пункт 5). Проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6). Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 7). Повторное проведение государственной экологической экспертизы осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 8).

Состав экспертной комиссии ГЭЭ, требования к экспертам и руководителю экспертной комиссии ГЭЭ, их права и обязанности закреплены в статьях 15-17 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Анализируя положения указанных статьей, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о необъективности руководителя экспертной комиссии ГЭЭ В.Т.И. при проведении ГЭЭ, не принимаются во внимание, поскольку утвержденный состав ГЭЭ соответствовал требованиям, предъявляемым к экспертам и руководителю экспертной комиссии ГЭЭ.

Согласно положениям статьи 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее – Заключение). К Заключению прилагаются особые обоснованные мнения ее экспертов, не согласных с принятым этой экспертной комиссией заключением. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Заключения может быть положительным или отрицательным. Заключение государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Из статьи 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экологическую экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения.

В подтверждение доводов о фальсификации материалов, представленных Администрацией Вологодского муниципального района на ГЭЭ, административный истец ссылается на показания свидетелей Р.Н.Н. и Ч.А.Б., согласно которым указанные лица не проводили обследование ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> 28.10.2012, показания свидетеля С.А.В., согласно которым последняя лично не принимала от Р.Н.Н. обоснование от 29.10.2012, договоров на участием Р.Н.Н. в обследовании ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> в 2012 году ни Департаментом, ни администрацией ВМР не заключалось.

Вместе с тем, учитывая, что фальсификация данных, представляемых на государственную экологическую экспертизу, означает заведомое искажение информации в целом или частично, но доказательств, что обоснование необходимости ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> за подписью Р.Н.Н. от 29.10.2012 было заведомо искажено в целом или частично, представителем административного истца не представлено, суд считает данное утверждение объективно материалами дела не подтверждено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей по делу Ч.А.Б. и Р.Н.Н. таковыми не являются, поскольку не опровергают подлинность подписи Р.Н.Н. в указанном обосновании.

В обосновании права на обращение с указанным иском прокурор сослался на положения ст. 39 КАС РФ, указав, что оспариваемым приказом Департамента нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также права Вологодской области, так как на момент проведения ГЭЭ ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> являлся собственностью Вологодской области. 

Но административным истцом не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых подан рассматриваемый иск, и интересов Вологодской области, на момент принятия оспариваемого приказа, поскольку после издания приказа и постановления Правительства Вологодской области, сомнений в обоснованности ликвидации ООПТ у административного истца не было, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что по вопросу снятия статуса ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> 17.12.2012 проводились публичные слушания, результат которых оформлен протоколом. Присутствующие на слушаниях поддержали предложение о ликвидации ООПТ, поскольку восстановление парка невозможно; высказали мнение о целесообразности сохранения новыми владельцами земельных участков отдельно стоящих вековых деревьев, что также отражено в Заключении ГЭЭ.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» общественные (публичные) слушания определены как одна из форм взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мнение общественности по вынесенному на обсуждение 17.12.2012 вопросу, выразившееся в поддержке предложение о ликвидации ООПТ, было принято в интересах неопределенного круга лиц, в вязи с чем, исключает нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, о чем указано в административном иске.

Таким образом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ доказательств обоснованности нарушения права неопределенного круга лиц или Вологодской области административным истцом не представлено.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Превышение должностных полномочий уполномоченных лиц при проведении ГЭЭ из материалов дела не следует, в судебном заседании не установлено, заключение экспертной комиссии по рассмотрению материалов обоснованности ликвидации ООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> принималось экспертной комиссией на основании представленных комиссии документов. 

Доводы административного истца о том, что Заключение по содержанию совпадает с содержанием обоснования за подписью Р.Н.Н. от 29.10.2012, особого мнения Главы администрации Вологодского муниципального района, что руководителем и членом комиссии не дано свое заключение по представленным материалам, не проведен анализ представленных на рассмотрение комиссии материалов, объективно не подтвержден, поскольку заключение экспертной комиссии непосредственно выражено в Заключении.

Суд соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованных лиц в части, что при наличии иного мнения, эксперты указали бы его в заключении, но такое в Заключении отсутствует.

Исходя из положений статьи 3 КАС РФ, целью судебной защиты в рамках административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений. При этом для удовлетворения административного иска, предъявленного в соответствии с главой 22 КАС РФ, необходима совокупность обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) органов государственной власти требованиям закона и нарушение данным действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истцов или лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на них каких-либо обязанностей.

Учитывая, что несоответствие действий экспертной комиссии по рассмотрению материалов обоснования ликвидации ОООПТ «Старинный парк» в 

<

адрес> и Департамента по изданию приказа от 26.12.2012 № «Об утверждении заключения ГЭЭ» требованиям природоохранного законодательства и нарушение данным приказом прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, интересов Вологодской области, а также создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов административным истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает правомерным в удовлетворении административного иска отказать.

Суд также полагает, что административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ. Так, оспариваемый приказ издан 26.12.2012, постановление Правительства Вологодской области от 09.04.2013 № 374 «О ликвидации особо охраняемой природной территории областного значения памятника природы «Старинный парк» в 

<

адрес> официально опубликовано 13.04.2013 в газете «Красный Север» №, постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13.01.2016, которым уголовное дело в отношении Р.Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вступило в законную силу 26.01.2016, а в суд административный истец обратился 14.08.2017 - за пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что также, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о признании незаконным приказа от 26.12.2012 № «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 24.10.2017