Дело №2-807/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 30 августа 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий смешанного договора от 24.06.2014г. ###, взыскании денежных средств в сумме 117 725 рублей 35 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий смешанного договора от 24.06.2014г. ###, взыскании денежных средств в сумме 117 725 рублей 35 копеек, в обоснование требований указав следующее. 24.06.2014г. он заключил с ПАО «Совкомбанк» смешанный договор в форме оферты, включающий элементы нескольких договоров: договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании ### на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19% годовых. Полагает, что договор возмездного оказания услуг по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является недействительным в силу ничтожности, так как в нем не выражено его согласие как потребителя на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. При отсутствии в заявлении по предоставлении кредита его выраженного согласия на предоставление такой услуги ответчик не мог взимать с него плату за её оказание. Кроме того, в отчете о составе и изменениях группы застрахованных лиц, которым выданы потребительские кредиты в рублях за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. отсутствуют сведения о том, что он является застрахованным лицом. Сумма, подлежащая оплате за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком в договоре конкретно не указана, её размер определен в 0,40 процентах от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Таким образом, на время заключения кредита ответчиком до него не была доведена информация о конкретном размере страховой премии (цене услуги), что свидетельствует о нарушении банком требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по счету плата за включение его в Программу страхования составила 60 000 рублей. Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за заключение банком договора страхования противоречат закону, сделка в этой части является недействительной, в связи с чем уплаченная им денежная сумма в размере 60 000 рублей подлежит возврату. На сумму комиссии за подключение к программе страхования банком начислялись, а им оплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту 19% в период с 24.06.2014г. по 25.03.2017г. в сумме 31 350 рублей, также подлежащие взысканию с банка, как убытки в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявлены ко взысканию с ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 375 рублей 35 копеек, начисленные на плату за включение в программу добровольного группового страхования в сумме 60 000 рублей за период с 24.06.2014г. по 23.06.2017г. Также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал право на участие в нем через представителя (л.д.39).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что заявление- оферта, подписанная ФИО1, не содержит его прямого волеизъявления на подключение к Программе страхования, он не поставил галочку, выражая свое согласие либо несогласие с предложенными условиями Программы страхования в пунктах анкеты с 6-го по 10-й, в которых такое согласие испрашивается. При отсутствии в заявлении о предоставлении кредита выраженного согласия заемщика на предоставление услуги банк не мог взимать с него плату за её оказание. С учетом срока, установленного кредитной организацией в 30 дней для принятия решения о заключении кредитного договора, в течение которого заявление о предоставлении кредита не может быть отозвано, ФИО1 не мог воспользоваться правом на выход из программы страхования в течение 30 дней с момента подписания заявления- оферты ввиду невозможности отзыва своего заявления в такой срок. Указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является застрахованным лицом, в силу чего отсутствуют доказательства надлежащего исполнения банком договора возмездного оказания услуг по подключению к программе страховой защиты. Возражала против заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его истцом не пропущенным.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Со стороны ответчика представлен отзыв на иск ФИО1, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного п.2 статьи 181 ГК РФ (л.д.40-41).

Третье лицо АО «МетЛайф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 24.06.2014г. между кредитором ПАО «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк» на приведенную дату) и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, определенной разделом Б договора, под 19% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.45-57).

При заключении кредитного договора ФИО1 дал своё согласие на подключение к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №100711/СОВКОМБАНК-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» с оплатой кредитору за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 60000 рублей (л.д.12).

25.03.2017г. ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по погашению кредита.

Приведенные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) являются обязательными для суда, так как установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 06.07.2017г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оказание услуги по включению в программу страхования, неустойки, компенсации морального вреда (дело ###).

Из условий договора следует, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом, или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитные договоры заключаются на основании свободного волеизъявления сторон, в порядке ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьёй 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы, влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Все (без исключения) условия договора (о которых стороны договорились, руководствуясь принципом свободы договора), определяют основные параметры кредита, и более того, саму возможность предоставления кредита данному лицу. Исходя из норм ст. 421, 422 ГК РФ, граждане, юридические лица, свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор о потребительском кредите от 24.06.2014г. ###, ФИО1 согласился с его условиями, в том числе о сумме кредита в размере 250 000 рублей и о переводе денежных средств в сумме 190 000 рублей на счет ФИО1, из которых истец мог исчислить плату за включение в программы добровольной страховой защиты в сумме 60 000 рублей, которая также указана в полном размере на странице 7 кредитного договора, подписанного заемщиком, что опровергает доводы иска об отсутствии у ФИО1 информации на время заключения договора о конкретном размере страховой премии- цене услуги.

Таким образом, ФИО1 добровольно оплатил стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

Доводы стороны истца о типовой форме договора также не принимаются судом, так как стороной истца не было представлено суду доказательств того, что его право на свободу договора было нарушено. ФИО1 мог отказаться от подписания договора о потребительском кредитовании, если не считал его выгодным для себя, ущемляющим его права, а также не содержащим полную информацию о предоставляемых услугах.

Доводы стороны истца о волеизъявлении ФИО1, отраженном в заявлении – оферте со страхованием, на отказ от услуг от подключения к программе страхования посредством отсутствия галочки в графе «ДА» в пунктах 6-10 заявления- оферты со страхованием, судом также не принимаются. Из приведенного заявления- оферты усматривается, что истцом также не была поставлена галочки в графе «НЕТ» в приведенных пунктах 6-10, что могло бы быть оценено судом в качестве отказа от принятия таких условий. Кроме того, ФИО1 в заявлении-оферте не внес ни одной галочки в графах «ДА», «НЕТ» её условий, подписав её, и в дальнейшем сам кредитный договор, что оценивается судом как принятие условий кредитования, в том числе с услугой по подключению к программе страхования. Вместе с тем, истец надписей об отказе от указанной услуги не поставил, то есть не отказался от неё, выразил согласие на её получение.

Обязанность ПАО «Совкомбанк» перечислить часть суммы выданного ФИО1 кредита на счет страховщика в качестве страховой премии исполнена, что подтверждено представленным ответчиком платежным поручением от 24.07.2014г., в силу чего нет оснований полагать, что ответчиком не была предоставлена истцу услуга по подключению к программе страхования.

При этом суд также полагает, что право ФИО1 на выход из программы страхования не было ограничено сроком рассмотрения его заявления- оферты от 24.06.2017г., так как согласно выписке из лицевого счета истца зачисление денежных средств, предоставленных по кредитному договору было произведено ответчиком 24.06.2014г. Таким образом, решение по заявлению ФИО1, заполнившего анкету клиента 23.06.2014г. не рассматривалось в течение 30 дней без права отзыва, в указанный срок он мог реализовать право на отказ от услуги страхования.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих плату за включение в программу добровольного группового страхования и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка платы за включение в программу добровольного группового страхования, убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком ПАО «Совкомбанк» прав потребителя ФИО1 у суда также отсутствуют правовые основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите право потребителей».

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.09.2013г., в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения в части оснований признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Пунктом 6 ст. 3 указанного закона установлено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Поскольку рассматриваемый кредитный договор был заключен между сторонами 24 июня 2014 года, первый платеж по нему внесен ФИО1 16.07.2017г., то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен при обращении им в суд 30.06.2017г. (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий смешанного договора от 24.06.2014г. ###, взыскании денежных средств в сумме 117 725 рублей 35 копеек- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 сентября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева