Дело № 2-1570/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания К.

с участием прокурора К. 

представителя истца Т., представителя ответчика адвоката Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит прекратить право пользования ответчика ФИО2 жилым помещением по адресу: ..., снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета в квартире по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ... на основании договора купли продажи от 16.04.2014. Квартиру приобрела 16.04.2014, при заключении договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета. Однако, ответчик не снялся добровольно с регистрационного учета. Ответчик уже не является собственником данной квартиры, не проживает, и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик уклоняется добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Наличие регистрации создает ей дополнительные расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплачиваемые по количеству прописанных. Ответчик не является ей родственником, и он не был вселен по решению суда. Таким образом, ответчик с 16 апреля 2014 г. не проживает в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги и не является членом собственника. В настоящее время имеет место нарушение ее законных прав. Вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца: на исковых требованиях настаиваем, поскольку ответчик с момента заключения договора купли продажи в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, а также не несет бремя содержания квартиры и в силу закона утратил право собственности, передав свое право истцу. Место жительство ответчика нам неизвестно, поэтому в досудебном порядке у нас не получилось урегулировать данный вопрос, в связи с этим мы были вынуждены обратиться в суд, так как коммунальные платежи начисляются на количество прописанных лиц в квартире. Прошу приобщить к материалам дела оригиналы квитанций по оплате коммунальных услуг за 2019 год. Ответчик никем не приходится к истцу, он был просто продавцом квартиры. После покупки квартиры, истец вселялась в нее, проживала в квартире. Прописана истец в квартире 26.08.2019 году, в настоящее время около полутора лет истец не проживает в квартире, поскольку в силу работы она находится и проживает в другом городе и вместо нее за квартирой присматривает мать истца. Когда истица вселялась в квартиру она проживала вместе со своим .... Никакого соглашения между ответчиком и истцом о проживании, права пользования квартиры не заключалось, согласно условиям договора было в том, что прежние жильцы добровольно выпишутся из квартиры. После продажи квартиры ответчик со своей семьей съехал с квартиры, но уклоняется добровольно выписываться из нее. После заключения договора купли-продажи истец ответчика больше не видела, не общалась с ним, не знает где он находиться. Права истца нарушаются тем, что бремя содержания квартиры возложено на истца, коммунальные платежи рассчитываются на количество лиц прописанных в квартире, а ответчик за коммунальные платежи не платит, в квартире не появляется, из-за этого истец платит в двойном размере, в связи с чем, несет дополнительные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика адвокат Д., действующая по назначению суда на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). 

Свидетель П. суду пояснила, что истец является ей родной дочерью, она прописана по адресу: ..., в настоящее время проживает в ..., находится там в командировке по работе. Спорную квартиру, расположенную по адресу: ... истец купила в 2014 году и является ее собственником. В данную квартиру истец вселялась с мужем и ребенком. Квартира двухкомнатная, расположена на 3 этаже. Когда вселялись в спорную квартиру, она была пустая, освобождена от вещей и мебели, истец производила ремонт в квартире. Ответчика свидетель в квартире никогда не видела. В настоящее время в квартире никто не живет, иногда свидетель заходит в нее прибраться, платит за квартиру. О том, что в спорной квартире прописан ответчик, она узнала, когда в почтовом ящике брала квитки по оплате квартиры и увидела там фамилию ФИО2. Свидетель сразу же позвонила истцу узнать, почему в квитке чужая фамилия, на что истец ответила, что она не знает. Между истцом и ответчиком не было заключено ни устного, ни письменного соглашения о проживании в спорной квартире, истец не разрешала ответчику проживать в ней.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 16.04.2014, заключенного с О. и Б., которым указанная квартира принадлежала на основании Договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 06.08.2013 № (л.д. 6-7, 36).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Б., О., ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 05.05.2014.

Передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается расписками.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Бывшие собственники спорного жилого помещения - О. и Б. фактически исполнили условие договора купли-продажи - выехали из спорной комнаты, снялись с регистрационного учета. 

Согласно поквартирной карточке от 26.08.2019 на регистрационном учете в спорной квартире состоят истец и прежний жилец ФИО2, дата г.р., с 04.08.1994 (л.д. 8).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, дата г.р., зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства как внук нанимателя Б., которому 15.03.2004 выдавался ордер №. ФИО2 указан в списке лиц, вселяемых по ордеру, с правом на площадь (л.д. 24). 

В соответствии с ответом на запрос суда МП ... «Муниципальный жилищный центр» на имя ФИО2, дата г.р., регистрация прав на жилые помещения в многоквартирных домах на территории ... не производилась. На жилое помещение, расположенное по адресу: ... регистрация прав граждан и юридических лиц не производилась. Согласно договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 06.08.2013 № в собственность Б., О. было передано жилое помещение по данному адресу. Право собственности приобретателей подлежало регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).

В соответствии с заявлением о передаче в общую долевую собственность в приватизации спорной квартиры принимали участие О. и Б. Ответчик ФИО2 – сын нанимателя О. указан как жилец, не участвующий в приватизации (л.д. 22). 

04.06.2013 ФИО2 дал письменное согласие на приватизацию жилого помещения по ... без его участия и без включения его в состав собственников, удостоверенное нотариально (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры О. и Б. в квартире в качестве члена семьи проживал и ответчик ФИО2, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Соответственно ФИО2 приобрел право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах ФИО2 может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Между тем, бесспорных сведений, свидетельствующих об отказе ФИО2 от права на спорное жилое помещение, расторжении договора найма по правилам ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 обладает правом бессрочного пользования спорного жилого помещения, обязательств по освобождению и снятии с регистрационного учета по адресу проживания не давал.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении отсутствует временно. Период не проживания в спорном жилом помещении является незначительным. Истец зарегистрировалась в спорной квартире только в августе 2019.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Показания свидетеля П, о том, что в квартире ответчик не жил, не подтверждают и не отрицают факт выезда ответчика из спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора найма. 

Таким образом, обстоятельства о расторжении ответчиком ФИО2 в отношении себя договора найма спорным жилым помещением, своего бесспорного доказательственного подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер.

Факт того, что ФИО2 не отказывался от прав на спорное проживание, и имел намерения продолжать пользоваться спорной квартирой, подтверждается тем, что личного обязательства освободить спорную квартиру по требованию нового собственника, ответчик не давал. Препятствий к получению такого обязательства при наличии соответствующего согласия не имелось.

Ввиду изложенного, оснований для признания ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета. 

Поскольку требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, требования о снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению, кроме того, являются по своей сути излишне заявленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 28.11.2019.

Судья Е.Е. Лысенко