Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22-7515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Москалева О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 июля 2021 Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

11 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 19 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июня 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 11 января 2023 года, к 1 году принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 мотоцикл «УРАЛ-ИМЗ-8.103-40» конфискован.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 15 августа 2023 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С., ссылаясь на нормы права, а также на позиции вышестоящих судов, регламентирующие правила назначения наказания, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества. По мнению автора жалобы, помимо установленных смягчающих обстоятельств, суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, проживающего с ним совместно, условия жизни его семьи, которая проживает в частном секторе и нуждается в его помощи и беспомощное состояние его отца. Полагает, что при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи. 

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел, что ФИО1 осуществляет уход за отцом, страдающим тяжкими заболеваниями.

Таким образом, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию.

Данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено верно.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена, а значит решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 мотоцикла «УРАЛ-ИМЗ-8.103-40» является верным.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд ошибочно указал дату вынесения приговора Краснокамским городским судом Пермского края 21 июня 2021 года, тогда как данный приговор вынесен 21 июля 2021 года. Данная ошибка является явной технической, может быть устранена судом апелляционной инстанции, а также не является основанием для смягчения осужденному наказания. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить дату вынесения приговора Краснокамским городским судом Пермского края – 21 июля 2021 года, исключив дату 21 июня 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: