Дело № года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> – на – Дону 06 ноября 2018 года

Калачевский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А., 

С участием прокурора Мачульской Н.В.

при секретаре Рабадановой З.А.

А также с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО5 незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. Со слов сына истца ФИО1 – ФИО4 и истца ФИО2 известно, что ФИО5 был в алкогольном опьянении. Увидев в доме ФИО4 и его несовершеннолетних друзей ФИО13 и ФИО12, ФИО5 направил на них пистолет, потребовал лечь на пол и угрожал им убийством. Затем агрессивно потребовал, чтобы ФИО4, ФИО13 и ФИО12 встали на колени.

Воспользовавшись возможностью, ФИО13 и ФИО12 выбежали из дома. ФИО4 находился в доме, стоял на коленях. ФИО5 кричал на него нецензурной бранью, угрожал убийством, целился из пистолета ему в затылок. Когда ФИО5 отвлекся, ФИО4 убежал, после чего ФИО5 стал стрелять ему вслед из пистолета.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вошел к летнюю кухню жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, где находилась ФИО2 У ФИО5 в руке был пистолет, из которого он в нее целился. Затем приставив пистолет к ее голове, ФИО5 спросил, где находятся Б-вы. Свои действия ФИО5 не контролировал, угрожал убийством, стучал пистолетом о стол, произвел несколько выстрелов в потолок. Увидев монитор и видеорегистратор, ФИО5 понял, что все его действия фиксируются на видеозапись, поэтому взял в руки видеорегистратор и резко потянул его в сторону. В результате сгорел блок питания регистратора, жесткий диск и вентилятор регистратора.

В судебном разбирательстве, при рассмотрении уголовного дела № года мировым судьей судебного участка № Волгоградской области (показания свидетеля ФИО14) установлено, что «в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вечера в дом забежали ФИО4, ФИО13, ФИО12, полураздетые, босиком, без курток, в жутком состоянии, в панике, страхе, со слезами на глазах. ФИО4 попросил позвонить маме ФИО1, чтобы она не заходила в дом, иначе ФИО5 ее убьет».

Приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов, осужденный признал свою вину.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение прав истцов, предусмотренных действующим законодательством, и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Совершенным преступлением ФИО5 нанес ФИО1 материальный ущерб, повредив выстрелами из пистолета следующее имущество:

- стол 

<

данные изъяты>, размер 

<

данные изъяты> по цене 25 000 рублей;

- ресивер видеонаблюдения, с заменой жесткого диска

<

данные изъяты>, вентилятора 

<

данные изъяты>, подшипника скольжения, 

<

данные изъяты>., блока питания 

<

данные изъяты> на сумму 4 700 рублей, а всего на сумму 29 700 рублей.

Обеспокоенная психическим состоянием сына после произошедших событий, ФИО1 была вынуждена заключить договор с ГКУ социального обслуживания населения на проведение психологической диагностики, психологической помощи, индивидуальных консультаций, предоставляемых на основе индивидуальной программы, и оплатила за это 272 рубля.

Понесла ФИО1 и расходы – 40 500 рублей по договору об оказании транспортных услуг по доставке ее и сына ФИО4 в 

<

адрес> и иные учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>, связанные с расследованием уголовного дела.

Общая сумма материального ущерба составила 70 472 рубля.

Совершенным преступлением ей, ФИО1, причинены нравственные страдания, которые выразились: в незаконном проникновении ФИО5 в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности; угрозах убийством сыну ФИО4, которые он воспринимал реально; порче имущества; унижениях и оскорблениях сына. От перенесенного стресса она стала страдать бессонницей, у нее открылось кровотечение. Ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Сыну ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе за жизнь, переживаниях, чувстве беспомощности от невозможности противостоять лицу, совершающему преступление, превосходящего его в силе, ответственности за жизнь своих друзей, осознание наступления смерти с пистолетом у затылка. Нравственные страдания сын испытал и от того, что вынужден был выполнять требования ФИО5 вставать на колени, ложиться на пол, держа руки на затылке. После произошедшего у сына пропал сон, а когда засыпал, ему снились кошмары. У него повысилась тревожность, подозрительность, стало преобладать мрачное настроение. По заключению психолога, ФИО4 находится в напряженном психоэмоциональном состоянии, которое характеризуется повышенной тревожностью, иррациональными страхами, навязчивыми воспоминаниями, а также физиологическими нарушениями организма, что свидетельствует о посттравматическом стрессовом расстройстве, возникшем в результате травмирующего события, вызванного поведением ФИО5 Компенсацию морального вреда от преступления в отношении ФИО4 оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО1, помимо прочего, понесла судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией.

ФИО2 причинен ФИО5 моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Первоначально она испугалась того, что ФИО5 вошел в дом с пистолетом в правой руке. Агрессивное состояние, нецензурная брань, алкогольное опьянение, выстрелы в потолок и удары в столешницу буквальным образом ошеломили ее. Она понимала, что хорошо это не кончится. Крики, угрозы убийством, требования взять лопату, чтобы вырыть себе могилу, существенным образом сказались на ее состоянии здоровья. До настоящего времени она плохо спит, у нее постоянно повышается давление. Компенсацию морального вреда от преступления оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 увеличили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в следующем размере: в пользу ФИО1 – 120 000 рублей, в пользу ФИО4 – 320 000 рублей, в пользу ФИО2 – 220 000 рублей, оставив остальные исковые требования без изменения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле на сумму в размере 60 500 рублей прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, абз.1 ст.220 ГПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают и просят суд их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, прокурора Мачульской Н.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов по делу.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования его доверителей поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, изложив вышеуказанным образом. Помимо этого пояснил суду, что на основании апелляционного постановления Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ изменен и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, то есть наказание ответчику ФИО5 было усилено, соответственно, требования истцов являются законными и обоснованными.

Полагает, что своими преступными действиями ответчик ФИО5 несомненно причинил моральный вред его доверителю ФИО2, а также моральный вред и материальный ущерб ФИО1

Ответчик ФИО5, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, прокурора Мачульской Н.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением заочного решения суда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № года по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.119. ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, заслушав заключение прокурора Мачульской Н.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В указанный период времени, ФИО5 подошел к незапертой входной двери жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью поговорить с ФИО1, а затем, понимая, что последняя будет против того, чтобы он проходил в принадлежащее ей жилище, в котором она проживает со своей семьей, ФИО5 решил незаконно проникнуть в указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, не имея законных оснований для пребывания в нем, а также, не имея разрешения проходить в принадлежащее ей жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения у незапертой входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 незаконно проник через незапертую дверь в указанный дом и прошел в зальную комнату. Таким образом, ФИО5 нарушил гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на неприкосновенность принадлежащего ей жилища.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье находящимся в указанном доме несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье ФИО4, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО5, находясь жилом доме по адресу: 

<

адрес>, достал находящийся при нем пневматический газобаллонный пистолет 

<

данные изъяты> и держа его в руке, направляя в сторону несовершеннолетних ФИО4, ФИО12, ФИО13, стал высказывать в их адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. Несовершеннолетние ФИО4, ФИО12, ФИО13 восприняли данные угрозы, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, так как ФИО5 вел себя агрессивно, имел угрожающий вид и физическое превосходство над указанными лицами.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянение на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где с целью выяснения отношений со ФИО2 зашел к ней в летнюю кухню и, в ходе произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, ФИО5, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достал находящийся при нем пневматический газобаллонный пистолет 

<

данные изъяты>, и, держа его в руке, направляя в сторону ФИО2,Н.М.. стал высказывать в ее адрес адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. ФИО2 восприняла данные угрозы, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, так как ФИО5 вел себя агрессивно, имел угрожающий вид и физическое превосходство над ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему было назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 460 часов.

Апелляционным постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и ФИО5 было назначено наказание по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде одного года и шести месяцев лишения свободы и штрафа в размере пяти тысяч рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, штраф исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1102 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 года указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данному случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, в размере 320 000 рублей и 220 000 рублей соответственно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, деяние, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1 статьи 119 УК РФ, квалифицируются, как преступление против жизни и здоровья.

Факт и обстоятельства совершения ответчиком ФИО5 преступных действий против жизни и здоровья истцов ФИО4, ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи и апелляционным постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области.

Совершение ответчиком противоправных действий, посягающих на принадлежащие истцам от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье) является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, объективно подтверждаются приговором мирового судьи, апелляционным определением Калачёвского районного суда, совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, представленными материалами уголовного дела, объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО2 

Так, истец ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал степень и характер своих нравственных страданий, выразившихся в страхе за свою жизнь, переживаниях, чувстве беспомощности от невозможности противостоять лицу, совершающему преступление, превосходящего его в силе, ответственности за жизнь своих друзей, осознание наступления смерти с пистолетом у затылка. Нравственные страдания он испытал и от того, что вынужден был выполнять требования ФИО5 вставать на колени, ложиться на пол, держа руки на затылке. После произошедшего у него пропал сон, а когда засыпал, ему снились кошмары. У него повысилась тревожность, подозрительность, стало преобладать мрачное настроение. Он был вынужден обратиться к психологу и по заключению психолога, находился в напряженном психоэмоциональном состоянии, которое характеризуется повышенной тревожностью, иррациональными страхами, навязчивыми воспоминаниями, а также физиологическими нарушениями организма, что свидетельствует о посттравматическом стрессовом расстройстве, возникшем в результате травмирующего события, вызванного поведением ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением психолога в отношении ФИО4 (л.д.37), материалами уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, исследованного в настоящем судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, степень и характер нравственных страданий его доверителя мотивируется тем, что первоначально она испугалась того, что ФИО5 вошел в дом с пистолетом в правой руке. Агрессивное состояние, нецензурная брань, алкогольное опьянение, выстрелы в потолок и удары в столешницу буквальным образом ошеломили ФИО2 Она понимала, что хорошо это не кончится. Крики, угрозы убийством, требования взять лопату, чтобы вырыть себе могилу, существенным образом сказались на ее состоянии здоровья. До настоящего времени она плохо спит, у нее постоянно повышается давление.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении ФИО5

При оценке размеров компенсации морального вреда истцам ФИО4, ФИО2 суд учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов (несовершеннолетний возраст истца ФИО4 на момент совершения преступления и преклонный возраст истца ФИО2), наступившие последствия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов ФИО4, ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца. Таким образом, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцам ФИО4 и ФИО2 следует отказать. 

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Поскольку ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, незаконно проникнув в жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО1, то она, несомненно, испытала нравственные страдания, связанные с незаконным проникновением в ее жилище.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, степень и характер нравственных страданий его доверителя мотивируется незаконным проникновением ФИО5 в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности; угрозах убийством сыну истца - ФИО4, которые он воспринимал реально; порче имущества; унижениях и оскорблениях сына. От перенесенного стресса ФИО1 стала страдать бессонницей, у нее открылось кровотечение. Ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

При оценке размеров компенсации морального вреда истцу ФИО1, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, нарушение ответчиком конституционного права истца на неприкосновенность жилища, наступившие последствия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30 000 рублей. Таким образом, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО1 следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам ФИО4, ФИО2, ФИО1, судом принимаются во внимание требования о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимального возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что взысканная компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу ст.182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 незаконно проникнув в жилище ФИО1, причинил ей материальный ущерб, повредив выстрелами из пистолета следующее имущество:

- стол 

<

данные изъяты>, размер 

<

данные изъяты> по цене 25 000 рублей;

- ресивер видеонаблюдения, с заменой жесткого диска

<

данные изъяты>, вентилятора 

<

данные изъяты>, подшипника скольжения, 

<

данные изъяты>., блока питания 

<

данные изъяты> на сумму 4 700 рублей, а всего на сумму 29 700 рублей.

Данные расходы истца ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно справкой о стоимости стола 

<

данные изъяты>, размер 

<

данные изъяты> (л.д.25), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 700 рублей (л.д.26, 27, 29), следовательно, в указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, обеспокоенная психическим состоянием сына после произошедших событий, истец ФИО1 была вынуждена заключить договор с ГКУ социального обслуживания населения на проведение психологической диагностики, психологической помощи, индивидуальных консультаций, предоставляемых на основе индивидуальной программы, и оплатила за это 272 рубля.

Между тем, как следует из представленного суда договора (раздел 3) о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУСО «Калачевский центр социального обслуживания населения» и ФИО1, стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором составляет 00,00 рублей в месяц (л.д.38-39).

Кроме того, квитанции об оплате суммы в размере 272 рубля истцом ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО2 сумму компенсации морального вреда от преступления в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого истца, а в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 29 700 рублей, а всего 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей, в остальной части заявленных исковых требований истцу ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: