Дело №

УИД: 05RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с Новый Согратль, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, которое принадлежит истцу ФИО2

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 3302, за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением виновника ДТП ФИО5, был застрахован в СК «Чулпан» по полису ХХХ №.

Сразу после ДТП в АО «СК «Чулпан» было подано заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ООО «Дом эксперт», согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба автомобилю БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, составила сумму 434 054 рублей 60 копеек.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик АО СК «Чулпан» представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговый центр», повреждения транспортного средства БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для осуществления возмещения убытков по ОСАГО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» была проведена независимая трассологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из АО СК «Чулпан» на обращение истца вновь поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о неправомерных действиях страховой компании и взыскании с нее полной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО СК «Чулпан» в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку с момента отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не прошло трех лет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 полную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление АО «СК «Чулпан» просит отказать в удовлетворении вышеуказанных требований истца, ссылаясь на то, что обстоятельства дела истцом изложены неверно и не соответствуют действительности.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик АО «СК «Чулпан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представителя не направил, в письменных объяснениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что из существа обращения истца следовало, что со дня, когда тот узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, что являлось препятствием для рассмотрения указанного обращения в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему делу судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с Новый Согратль произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3302, за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением ФИО6

В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, который принадлежит истцу ФИО2

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3302, за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус ФИО5 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 3302, за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением виновника ДТП ФИО5, был застрахован в СК «Чулпан» по полису ХХХ №.

После получения заявления о страховом возмещении по вышеуказанному договору ОСАГО АО СК «Чулпан» организовало осмотр транспортного средства БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» по заявлению АО «СК «Чулпан», повреждения транспортного средства БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

На основании данного заключения эксперта АО СК «Чулпан» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведена независимая экспертиза ООО «Дом эксперт», согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба автомобилю БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, составила сумму 434 054 рублей 60 копеек.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик АО СК «Чулпан» вновь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговый центр», согласно выводам которого повреждения транспортного средства БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для осуществления возмещения убытков по ОСАГО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» была проведена независимая трассологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля БМВ 

Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь поступил отказ АО СК «Чулпан» в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о неправомерных действиях страховой компании и взыскании с нее полной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО СК «Чулпан» в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

В обоснование указанного решения финансовый уполномоченный сослался на то, что истец в нарушение требований законодательства обратился к финансовому уполномоченному лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех лет со дня когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и при этом не заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с таким отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что ФИО2 срок обращения к финансовому уполномоченному не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

В ответ на данную претензию АО СК «Чулпан» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. В пределах трехлетнего срока с указанной даты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и взаимосвязанными положениями ст.25 ФЗ №, потерпевший (физическое лицо) имеет право обратиться в суд с иском к страховщику только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусматривающего обращение с претензией к страховщику, в случае несогласия с принятым по претензии решением - обращение к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что к финансовому уполномоченному истец обратилась в пределах трехлетнего срока с момента отказа в удовлетворении претензии, суд считает, что срок для обращения к финансовому уполномоченному истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы (транспортно-трассологической и оценочной), поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы обусловлен необходимостью установления истины по делу, не связан и не может зависеть от наличия в материалах дела заключения независимых исследований, проведенных по заявкам истца и страховой организации.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные заключения экспертиз, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, все события в заявленной дорожной ситуации соответствуют повреждениям автомобиля марки БМВ Х5, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, 2001 года выпуска по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов ДТП, объективно зафиксированные фотоматериалами и образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 403 600,00 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. По мнению суда, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения берет за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает. 

Оценивая представленные сторонами заключения экспертиз, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, суд относится к ним критически, учитывая, что организованные истцом, а также ответчиком экспертизы проведены вне рамок судебного разбирательства, и при проведении данных экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, не несут никакой ответственности. 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлено.

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ей транспортному средству при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением судебной экспертизы, следовательно судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате которого АО СК «Чулпан» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, согласно действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика, изложенного в возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 200 000 рублей до 100 000 рублей. Указанная сумма присужденного к взысканию штрафа, по мнению суда, отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания указанных сумм суд не усматривает, исходя из того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не приложено к исковому заявлению, а также в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку исследованная судом доверенность, выданная ФИО2 представителю, является общей, а не специальной для ведения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что истцом было организовано проведение независимых досудебных экспертиз: экспертного заключения №, проведенного ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований, за проведение которой было уплачено 12 000 рублей, согласно ордера на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №, проведенного ООО «Дом Эксперт», за проведение которой уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, нашли свое доказательственное подтверждение, в связи с чем, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанные расходы с АО СК «Чулпан» в пользу истца. 

Кроме того, в суд поступило заявление представителя истца о взыскании с АО СК «Чулпан» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по настоящему делу, расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Из приложенной к заключению эксперта квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от представителя истца ФИО3 за экспертное исследование в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» приняты денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы истца также являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» неоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена согласно п. 4.ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 15 760,00 рублей в доход бюджета МР «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чулпан» (ИНН 

<

***>, КПП 16401001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8206 №, выдан ОВД 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан. 

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.