Дело № 2-6540/17

19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП от 10 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 10 марта 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 3 (№). 10 марта 2015 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП. 14 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на то, что ДТП произошло в результате поломки ТС, что не является страховым случаем. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать страховое возмещение в сумме 148215 рублей 68 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 32510 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штраф.

В судебном заседании 19 октября 2017 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 октября 2017 года возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, в которых, в том числе, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав стороны, обозрев материал проверки ДТП № 1110 от 10 марта 2015 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования серии 4000 № 2429653 принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 3 № с периодом действия с 11 марта 2014 года по 10 марта 2015 года по риску Каско (Ущерб + Хищение) страховая сумма определена в размере 412800 рублей, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец.

В результате ДТП от 10 марта 2015 года застрахованное ТС получило механические повреждения.

14 марта 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 марта 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что событие повреждения ТС от 10 марта 2015 года не является страховым случаем, поскольку ТС было повреждено в результате самопроизвольного открытия капота ТС, ссылаясь на положения пп «з» пункта 13.14 Приложения к Правилам страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на положения пп «з» пункта 13.14 Приложения к Правилам страхования, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года, в соответствии с которыми в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Истец в исковом заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства указывали, что страховой случай - повреждение ТС в результате ДТП произошло, а поломка ТС в ходе движения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то есть основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

Суд полагает довод стороны истца состоятельным, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ ответчик суду не представил.

При этом следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, наступившего вследствие самопроизвольного открытия капота при движении автомобиля, не устраняет объективности повреждения ТС, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе полис ОСАГО и диагностическую карту на автомобиль Мазда 3 №, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что на момент ДТП застрахованное ТС находилась в неисправном состоянии и именно это явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Мазда 3 № в ДТП от 10 марта 2015 года.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения истец представил отчет ООО НЭК «Центр правовой защиты», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки Мазда 3 № после ДТП от 10 марта 2015 года составила сумму 183042 рубля 07 копеек.

Ответчик оспорил размер ущерба, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 25 сентября 2017 года размер восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки Мазда 3 № после ДТП от 10 марта 2015 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 148215 рублей 68 копеек.

Заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает данное заключение как достоверное доказательство, определяющее размер восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки Мазда 3 № после ДТП от 10 марта 2015 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 148215 рублей 68 копеек.

В силу положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доказанные расходы по оценке ущерба в размере 19000 рублей. 

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2015 года по 19 октября 2017 в сумме 32510 рублей 70 копеек.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено в полном объеме вытекающее из договора имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения, носящее денежный порядок.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом действовавших на дату начала течения неустойки положений ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан верным, принят, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 32510 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 104863 рубля 19 копеек (148215,68+32510,7+19000+10000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, удовлетворением иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 5495 рублей (5195+300), поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 148215 рублей 68 копеек, проценты в сумме 32510 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 19000 рублей, штраф в сумме, 104863 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего в общей сумме 335789 (триста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года