Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 03 июля 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1, а так же его представителя - ФИО4, 

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель велосипеда ФИО2 телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ (при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту траекторию движения которого он пересекал) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования повернул направо, проехал несколько метров почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Как оказалось с его транспортным средством (фактически произвел наезд) велосипед под управлением ФИО2, который двигался на велосипеде и пересекал дорогу поперек слева направо. После ДТП они сфотографировали место происшествия и поскольку ФИО2 не получил повреждений, отправились на его автомобиле в ГИБДД, где была составлена схема и назначен день разбора на ДД.ММ.ГГГГ. После разбора данного происшествия в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении о том, что он нарушил п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. При этом ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения). Он был подвергнут наказанию за нарушение п. 8.3. ПДД РФ (при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту траекторию, которого пересекал). Вместе с тем, он не съезжал с дороги, а уже двигался по дороге, предназначенной для транспортных средств по прилегающей территории. Когда он двигался по дороге, ФИО2 на велосипеде не было. ФИО2 двигался по тротуару и перед тем как с него съехать должен был притормозить практически до полной остановки. После этого он бы его увидел и смог предотвратить столкновение. Считает, что для безопасности пересечения проезда ФИО2 следовало спешиться с велосипеда и продолжить безопасное пересечение проезжей части. Велосипедист является таким же участником движения и должен учитывать правило правой руки («помеха справа»). Его автомобиль находился у него по правую руку. Так как удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, это свидетельствует о том, что в данном происшествии виновен велосипедист.

Заявитель ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, а так же показали, что велосипед, которым управлял ФИО2, именно наехал на автомобиль сзади. При движении автомобиля, ФИО1 уже съехал с дороги. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5,в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, а так же показал, что нет никакой разницы, какой частью автомобиля, водитель ФИО1 не пропустил велосипедиста. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения, а именно в соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов напротив строения № по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту ФИО2 траекторию движения которого он пересекал, в связи с чем, произошло дорожно - транспортное происшествие. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно - транспортного происшествия; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, а так же иными материалами административного дела. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, а так же в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными и получившими надлежащую оценку суда, доказательствами, свидетельствующими об обратном. 

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Евдокимов