12-259/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 01 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица от 22 июня 2017 года, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. Так на фотоотчете, приобщенном к протоколу об административном правонарушении, зафиксирован автомобиль, которым он управлял, - перед въездом в 

<

данные изъяты>» и после выезда из СНТ. При этом, отсутствуют подтверждающие факты момента выгрузки отходов, места выгрузки отходов, наличия в автомобиле отходов до въезда в СНТ. Ничем не подтвержден факт того, что вес выгруженных опиленных веток составил именно 1 тонну, замерам и взвешиванию его автомобиль не подвергался. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, порядок рассмотрения дела был нарушен. Просил также восстановить срок обжалования постановления от 22 июня 2017 года, в связи с устранением недостатков, указанных в определении суда от 21 июля 2017 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, его представители ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО6 удовлетворению жалобы возражала, пояснила, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается актом планового (рейдового) осмотра территории земельного участка, где ФИО2 произвел выброс отходов 5 класса опасности на почву; объяснениями последнего о признании им факта сброса на почву отходов, данными непосредственно после совершения административного правонарушения. Просила оставить постановление без изменения. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 вменяется нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Так, на основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 115 от 31 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории Городищенского района Волгоградской области, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, по результатам которого было установлено, что ФИО2 12 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил сброс отходов 5-го класса опасности на почву (код по ФККО 7 31 300 02 20 5 растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>», при этом, масса сброшенных отходов составила 1 тонну, что явилось нарушением части 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

12 апреля 2017 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО2 на основании постановления от 22 июня 2017 года привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается актом рейдовой проверки от 12 апреля 2017 года, фототаблицей к акту, объяснениями водителя ООО «ДЭК» ФИО2 и директора ООО «ДЭК» ФИО7.

Между тем, факт осуществления сброса отходов ФИО1 на вышеуказанном земельном участке актом планового (рейдового) осмотра территории не подтверждается. 

Так, на фототаблице к акту осмотра автомобиль МАЗ 5551 (самосвал) государственный регистрационный знак 

<

***> запечатлен перед заездом на земельный участок с кадастровым номером 34:05:120005:978 и выезжающий с территории данного земельного участка. При этом, место выгрузки отходов и сам факт выгрузки отходов на почву на фототаблице не отображен, усмотреть наличие отходов в автомашине из фототаблицы не представляется возможным. 

Не имеется в деле и доказательств того, что ФИО2 было сброшено на почву отходов массой 1 тонна. 

Объяснение ФИО2 от 12 апреля 2017 года о признании им факта сброса на почву отходов не является достаточным доказательством виновности в совершении административного правонарушения, сам фат сброса отходов на почву и место сброса зафиксирован не был. В объяснении от 25 апреля 2017 года и в дальнейшем ФИО2 вину не признавал. 

Ссылка в постановлении на объяснения директора ООО «ДЭУ ФИО7, как на доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, безосновательна, поскольку объяснение указанного лица в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле осуществил сброс отходов 5-го класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> то есть допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в материалах административного дела не имеется. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по статье 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия обжалуемого постановления ФИО2 была получена 07 июля 2017 года. Жалоба на указанное постановление была подана ФИО2 в Центральный районный суд г. Волгограда 15 июля 2017 года, то есть в установленный законом срок. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017 года жалоба ФИО2 была возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, и получена последним 29 июля 2017 года. После устранения недостатков жалоба подана ФИО2 в Городищенский районный суд Волгоградской области 08 августа 2017 года.

В этой связи, полагаю необходимым восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление от 22 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО2 ФИО9 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Данилова О.В.