Копия Дело №2-3110/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Е.В. Воробьевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО2 Постановлением ОГИБДД №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», договор страхования ЕЕЕ №--. По заявлению истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере ---. Поскольку автомашина ---, под управлением ФИО2, собственником которой является ООО «РЕСО-Лизинг», была застрахована ответчиком по договору ДСАГО №--, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По договору страхования ДСАГО №-- была застрахована гражданская ответственность, страховая сумма составляет ---. Поскольку с размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка», для определения размера ущерба. Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, обратился в суд. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по ранее изложенным основаниям, также пояснила, что истец обратилась по договору ДСАГО №-- от --.--.---- г., страховая сумма определена в размере ---. Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от --.--.---- г.. Согласно пункту 5.1 Правил страховщик несет Страховую ответственность за убытки в пределах страховой суммы. В силу п. 5.4 Правил после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения. Так, согласно полиса ДСАГО №-- от --.--.---- г. страховая сумма на --.--.---- г. составляет ---, соответственно лимит ответственности ответчика использован. Согласно страховому акту №-- и платежного поручения №-- от --.--.---- г. в счет страхового возмещения взыскано ---. Согласно страховому акту №-- и определения суда в счет суммы страхового возмещения выплачено ---. Общая выплаченная сумма составляет ---, тогда как лимит страхового возмещения равен ---. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере --- подлежат отклонению. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшить расходы на представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При анализе условий договора, судья исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомашины --- года выпуска (л.д.35,36). 

--.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО2 (л.д.50). 

Постановлением ОГИБДД №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ (л.д.49). 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», договор страхования ЕЕЕ №--. По заявлению истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере --- (л.д.72-90). 

Автомашина ---, под управлением ФИО2, собственником которой является ООО «РЕСО-Лизинг», была застрахована ответчиком по договору ДСАГО №--, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По договору страхования ДСАГО №-- была застрахована гражданская ответственность, страховая сумма составляет --- (оборот л.д.36). 

Поскольку с размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка», для определения размера ущерба. Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила --- (л.д.6-27). 

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38, оборот л.д.40). 

--.--.---- г., истец посредством почтовой связи направила ответчику досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская Судебная Экспертиза» №-- от --.--.---- г., с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала по локализации и механизму образования повреждения автомашины --- года выпуска соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Из исследовательской части экспертизы следует, что исследование проводилось по поступившим с материалами гражданского дела фотоснимкам ТС БМВ, а также по результатам натурного осмотра места ДТП на предмет соответствия локализации и механизма образования заявленных повреждений данного ТС обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Повреждения ТС БМВ исследовались в соответствии с перечнем из акта осмотра. Исследование скрытых повреждений ТС БМВ при имеющимся объеме исходных данных без натурного осмотра поврежденного ТС экспертом не проводилось ввиду отсутствия соответствующих исходных данных (возможности натурного осмотра) (л.д.92-103). 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская Судебная Экспертиза» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, 2012 года выпуска, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики утвержденной ЦБ РФ, с учетом эксплутационного износа составляет ---, без учета износа составляет ---, по среднерыночным ценам с эксплутационного износа составляет ---, без учета износа составляет --- (л.д.104-125). 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №-- от --.--.---- г., исходя из представленных материалов, учитывая их объем и качество, повреждения на автомобиле --- года выпуска соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., кроме жгута проводов фары и интеркуллера. Согласно экспертному заключению исходными данными являлось: гражданское дело; определение о назначении экспертизы; фотоматериал автомобиля --- года выпуска на цифровом носителе; --.--.---- г. экспертом был произведен осмотр транспортного средства ---. Автомобиль восстановлен; направлялось ходатайство о предоставлении на осмотр автомобиля ---, данное ходатайство не удовлетворено. Исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела. Из исследовательской части экспертизы следует, что жгут проводов передней правой фары имеет повреждение в виде разрыва провода и разрушения разъема. Данные элементы находятся в задней части фары и не могли быть образованы при данных обстоятельствах, так как позади данного элемента не имеется каких – либо острых режущих элементов способных нанести данные повреждения. Таким образом можно прийти к выводу о том, что повреждения на данных элементах нанесены предметом соответствующим по размерам и параметрам данного повреждения. Интеркуллер имеет повреждение в правой нижней части в виде разрыва и носит локальный характер образования. Нужно заметить, что рядом с интеркуллером острых деталей способных нанести данное повреждение не фиксируется. Следовательно, данное повреждение нанесено предметом соответствующим по размерам и параметрам данному повреждению и не относится к рассматриваемому событию. Исходя из повреждений правой части автомобиля ---, смещение поврежденных деталей спереди – назад можно прийти к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля --- и срабатывания системы безопасности не противоречат заявленным обстоятельствам. С учетом изложенного эксперт, исходя из представленных материалов, учитывая их объем и качество, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле --- года выпуска соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., кроме жгута проводов фары и интеркуллера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, с учетом эксплутационного износа (23,40%) составляет ---, без учета износа составляет ---. Согласно экспертному заключению №-- о рыночной стоимости автомобиля --- года выпуска, составляет ---. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- года выпуска не равна и не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость годных остатков не рассчитывается. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Суд учитывает, что содержание ответов должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование решения. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Как указывалось выше, страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Республиканская Судебная Экспертиза» №-- от --.--.---- г., исследование проводилось по поступившим с материалами гражданского дела фотоснимками ТС БМВ, а также по результатам натурного осмотра места ДТП на предмет соответствия локализации и механизма образования заявленных повреждений данного ТС обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Повреждения ТС БМВ исследовались в соответствии с перечнем из акта осмотра. Исследование скрытых повреждений ТС БМВ при имеющимся объеме исходных данных без натурного осмотра поврежденного ТС экспертом не проводилось ввиду отсутствия соответствующих исходных данных (возможности натурного осмотра). 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №--, исходными данными являлось: гражданское дело; определение о назначении экспертизы; фотоматериал автомобиля --- года выпуска на цифровом носителе; --.--.---- г. экспертом был произведен осмотр транспортного средства ---. Автомобиль восстановлен; направлялось ходатайство о предоставлении на осмотр автомобиля ---, данное ходатайство не удовлетворено. Исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела. При этом экспертом установлено, что повреждения жгута проводов фары и интеркуллера нанесены предметом соответствующим по размерам и параметрам данным повреждениям. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ---, не противоречат заявленным обстоятельствам, т.е. как вероятностный ответ, однако, в последующем эксперт утвердительно указывает на соответствие повреждений. 

Таким образом, экспертизы экспертами проведены без надлежащего осмотра повреждённых автомобилей марки «BMW» и «Тойота Камри», следовательно, объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки «BMW», а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

Необходимо учитывать, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако, указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Следует отметить, что экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении автомобилей на осмотр, тем самым эксперт признал необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей.

Однако, несмотря на неисполнение данного ходатайства, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные. 

Таким образом, заключение эксперта №-- от --.--.---- г. и заключение эксперта №-- от --.--.---- г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и принятыми в качестве достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «BMW» и дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также необоснованны и в их удовлетворении следует отказать.

Подлежит отклонению требование истца о взыскании штрафа, поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения. 

Кроме того, засуживают внимания доводы ответчика о том, что лимит страхового возмещения по договору исчерпан.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договор ДСАГО №-- от --.--.---- г., заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от --.--.---- г.. Страховая сумма договором определена в размере ---. 

Согласно пункту 5.1 Правил страховщик несет страховую ответственность за убытки в пределах страховой суммы. 

В силу п. 5.4 Правил после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения (том 2 л.д.9). 

--.--.---- г. решением Советского районного суда г. Казани по делу №-- частично удовлетворены требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по страховому случаю наступившему в результате ДТП от --.--.---- г. с участием автомобиля ---, автомобилем --- и ---. В пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО №-- от --.--.---- г. в размере ---, расходы на оплату услуг оценщика в размере ---, компенсация морального вреда в размере ---, штраф в размере --- и расходы на оплату услуг представителя в размере --- (том 2 л.д.19-28). 

Согласно страховому акту №-- и платежного поручения №-- от --.--.---- г. в счет страхового возмещения взыскано --- (том 2 л.д.17-18).

--.--.---- г. определением Советского районного суда г. Казани по делу №-- утверждено мировое соглашение по условием которого ООО СГ «АСКО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере --- (том 2 л.д.30-31). 

Согласно страховому акту №-- и определения суда в счет суммы страхового возмещения выплачено ---. 

Общая выплаченная сумма по договору ДСАГО №-- от --.--.---- г. составляет ---, тогда как лимит страхового возмещения равен ---. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Судебная Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов