12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Гусев 21 января 2019 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 04 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 04 июня 2018 года директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Вина должностного лица установлена в том, что он, являясь директором ООО «РЦ-Гусев», осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, по адресу: 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указывая, что он не является лицом, ответственным за организацию технического обслуживания жилищного фонда. Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Они были устранены в кратчайшие сроки, и в соответствие с положениями ст.2.9 КоАП РФ являлись малозначительными. Кроме того, в нарушение ст.29.11 КоАП РФ 04 июня 2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была оглашена только резолютивная часть, несмотря на то, что в постановлении указано, что в окончательном виде оно изготовлено в тот же день. 

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям.

В последующем, 21 января 2019 года ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 14 января 2019 года просил отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам на иную дату после 25 января 2019 года. 

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящей жалобы, ему в полной мере была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела и представить соответствующие доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, и в соответствие с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным провести судебное заседание без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заместитель Гусевского городского прокурора Вавилин В.С. и помощник Гусевского городского прокурора Демина Ю.Н. полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. Такое положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года ООО «РЦ-Гусев» выдана лицензия № 185 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

13 марта 2018 года в ходе проведения Гусевской городской прокуратурой Калининградской области и консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Т. совместной проверки по жалобе гражданина Б. на действия (бездействия) ООО «РЦ-Гусев» по вопросу повышения тарифов на коммунальные платежи и содержанию общего имущества 

<

адрес> установлено, что ООО «РЦ-Гусев» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме, а именно:

- отсутствует самозакрывающееся устройство на входной двери в подъезд – нарушение п. 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее по тексту Правила);

- внутридомовое электрооборудование в ненадлежащем состоянии – вводно-распределительный шкаф без запирающего устройства, распределительная коробка без крышки, ремонт не проводился - нарушение п.п. 5.62, 5.6.6 Правил;

- подвальное помещение подтоплено - нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил; 

- оконные заполнения лестничных клеток с утраченным остеклением - нарушение п.4.7.2 Правил;

- отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах в подвале - нарушение п.п. 5.2.33 Правил;

- коррозия трубопровода системы холодного водоснабжения - нарушение п.п. 4.10.1 Правил;

- продухи, отверстия в цоколе дома не открыты, нет сквозного проветривания подвала - нарушение п.3.4.7 Правил;

- повреждения поверхность цоколя – нарушение п. 4.2.3.4 Правил.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЦ-Гусев» на основании заключенного договора управления от 16 июля 2015 года.

ФИО1 является директором ООО «РЦ-Гусев» на основании приказа 

<

...> от 15 октября 2012 года.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением Гусевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 24 апреля 2018 года; справкой о результатах совместного обследования, проведенного прокуратурой 

<

адрес> и Министерством регионального контроля (надзора) 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и выявленных нарушений жилищного законодательства со стороны управляющей организации ООО «РЦ-Гусев»; жалобой Б. (вх. от 06.032018г. 

<

...>) на действия управляющей организации ООО «РЦ-Гусев»; лицензией № 185 от 11 июня 2015 года, выданной ООО «РЦ-Гусев» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;договором управления многоквартирным домом от 16 июля 2015 года; уставом ООО «РЦ-Гусев»; приказом 

<

...> от 15 октября 2012 года о назначении ФИО1 на должность директора ООО «РЦ-Гусев»; решением о проведении проверки от 05 февраля 2018г. 

<

...>; представлением об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 04.04.2018г. 

<

...>;иными доказательствами.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Должностному лицу назначено административное наказание с применением положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Вместе с тем, объективных оснований к прекращению дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и необходимости квалификации выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по ст.7.22 КоАП РФ, были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обосновано отклонены. Аналогичные доводы жалобы

сводятся к субъективной оценке норм закона, переоценке исследованных доказательств, и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 04 июня 2018 года удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.В. Колотилин