Дело № 2-185/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 13 июля 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием помощника прокурора города Черкесска КЧР Зайчук Н.А.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО11,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 -ФИО12,

представителя ответчика ФИО13 - (также третьего лица) ФИО14,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО15,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 –ФИО16,

ответчика по встречному иску ФИО17,

ответчика по встречному иску ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 ФИО1 к ФИО20 ФИО2, ФИО15 ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и по встречному исковому заявлению ФИО15 ФИО3 к ФИО19 ФИО1, ФИО17 ФИО4, ФИО19 ФИО5 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО15 и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 11.09.2015 года, заключенный между ФИО19 ФИО1 и ФИО20 ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 12.02.2016 года, заключенный между ФИО20 ФИО2 и ФИО15 ФИО3; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО20 ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО15 ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2015 года он являлся собственником 

<

адрес>. Его мать ФИО17 и ФИО13 договорились получить один потребительский кредит на двоих, в обеспечение кредита необходимо было предоставить недвижимость. В связи с тем, что его призывали в ряды российской армии он оформил квартиру на ФИО13 Это было сделано для того, чтобы он мог в обеспечение кредита заложить указанную квартиру. Сделка была мнимая, он стоимость квартиры не получал, а ФИО20 не передавал ему деньги. В связи с тем, что ФИО13 не смог получить кредит, его мать и супруга ФИО13 на свои нужды решили взять деньги в долг у ФИО15 Сумма займа составляла 3200000 руб. Срок займа -4 месяца. И еще одним условием получения денег в займ было оформление квартиры на имя ФИО15 Для того, чтобы подстраховаться его мать предложила указать в договоре стоимость квартиры в размере 4000000 руб., 800000 руб. из которых ФИО15 должна была выплатить 12.06.2016 года. А все это время из-за рассрочки платежа было наложено обременение на квартиру. За это время его мать и супруга ФИО20 рассчитывали выплатить сумму долга. 01.07.2016 года ФИО15 пришла к ФИО20 с сотрудником полиции, который угрожал тем, что будет препятствовать осуществлению им предпринимательской деятельности, вручила ему 800000 руб. (которые были указаны в договоре в качестве гарантии наложения обременения), и ФИО20 был вынужден обратиться с заявлением в регистрирующий орган о снятии обременения. Вышеуказанные договоры являются недействительными по основаниям, указанным в статьях 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не намеревался продавать принадлежащую ему квартиру ФИО13, который не намеревался приобретать квартиру у него. Рыночная стоимость квартиры составляет более 8000000 руб. Сделка между ФИО15 и ФИО13 не была сделкою купли-продажи, а была договором займа. Еще одним доказательством мнимости и притворности вышеуказанных сделок является тот факт, что ни один из покупателей не принял квартиру, а в настоящее время в ней продолжают проживать его мать ФИО17 и сестра ФИО18 Требование о применении последствии недействительности ничтожности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании истцом и его представителем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ФИО13 был дополнен основанием, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ФИО13 и его матерью ФИО17 истцу было сказано, что в случае, если у них не получится взять кредит, квартира будет оформлена на него обратно. Однако, несмотря на эту договоренность, ФИО13 и его мать решили передать эту квартиру в качестве залога ФИО15 и при этом заключили не договор залога, а договор купли-продажи, в результате которого он остался без единственного жилья.

ФИО15, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11, ФИО17, ФИО18 и просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом она ссылается на то обстоятельство, что ФИО11 является бывшим собственником указанной квартиры, ФИО17 и ФИО18 были вселены ФИО11 на основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве членов его семьи. Впоследствии ФИО11 по договору купли-продажи от 01.09.2015 года продал квартиру ФИО13, а тот по договору купли-продажи от 12.02.2016 года продал квартиру ей. Ее право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 года. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ФИО11, ФИО17, ФИО18 членами ее семьи не являются, ее требования о выселении из квартиры игнорируют и создают ей препятствия в распоряжении своей собственностью. Данную квартиру она купила для личного проживания и для проживания членов своей семьи. 

На первоначальные исковые требования представителем ФИО15- ФИО16 от ее имени были поданы письменные возражения, согласно которым ФИО15 с требованиями ФИО11 не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО13 исполнен, истец прекратил право собственности, получил денежные средства, а ФИО13 приобрел право собственности. Истцом не представлено никаких доказательств обращения в кредитные организации с целью получения кредита. Со слов ФИО13 брать кредит он не собирался, квартира им была куплена у истца по договору от 11.09.2015 года для личного пользования с полным исполнением всех предусмотренных условий договора, в том числе по передаче стоимости квартиры продавцу, что также следует из пункта 4 данного договора. Впоследствии указанная квартира по договору купли-продажи от 12.02.2016 года была продана ФИО13 ФИО15, от которой он получил предусмотренные условиями договора 4000000 руб. В связи с тем, что ФИО15 попросила ФИО13 продать квартиру с рассрочкой на четыре месяца, они обоюдно договорились, что будет наложено на этот период обременение на квартиру. После передачи суммы в размере 800000 руб., полученной ФИО13 от ФИО15 лично в здании Управления Росреестра по КЧР, было снято обременение, наложенное на квартиру. Права собственности ФИО15 и ФИО13 были зарегистрированы в установленном законом порядке Управления Росреестра по КЧР. Мать истца и супруга ФИО13 в долг 3200000 руб. у ФИО15 не брали. ФИО15 в какие-либо финансовые отношения с указанными лицами не вступала. Истец в данном случае действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки с ФИО13 давало основание ФИО13, его супруге, и матери истца полагаться на действительность сделки. ФИО13, являясь собственником квартиры, продал свое имущество. Его поведение давало основание ФИО15 полагаться на действительность сделки, то есть он не пытался ей вернуть деньги, полученные по договору, не предъявлял ей каких-либо требований о возврате квартиры, о признании договора недействительным. До обращения в суд ни он, ни другие участники процесса не ставили ФИО15 в известность, что ранее квартира принадлежала истцу. Истец произвел отчуждение квартиры ФИО13 и прекратил свое право собственности. Она полагает, что договор купли-продажи между истцом и ФИО13 с ценой квартиры в 950000 руб. был заключен с целью избежать уплаты налога. На момент приобретения квартиры право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ФИО13, отметка о судебном споре в отношении квартиры не имелась. Договор купли-продажи, по которому ФИО15 стала собственником квартиры, отвечает признакам действительности во всем, совершен правомочным отчуждателем. Обстоятельств, позволяющих усомниться в праве на отчуждение ФИО13 имущества и его добросовестности, не имелось. Как следует из искового заявления, истец в период своего владения квартирой дал согласие на залог квартиры в обеспечения кредита. Указанное также предполагало отчуждение квартиры в пользу залогодержателя в случае невыплаты кредита. При схожих обстоятельствах, в случае получения кредита, мать истца также не выплатила бы кредит, и квартира перешла бы в собственность залогодержателя. Указанное свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на отчуждение квартиры при заключении договора купли-продажи от 11.09.2015 года, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. ФИО15 заключила договор купли-продажи от 12.02.2016 года именно на тех условиях, которые указаны в договоре, с целью приобретения спорной квартиры в свою собственность. Иной воли при заключении договора не имела и не предполагала. Неоднократно пыталась вселиться в свою квартиру, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Однако, лица, проживающие там постоянно чинят препятствия, злоупотребляя своими правами, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с иском об их выселении. В январе 2016 года, изъявив желание приобрести в свою собственность квартиру, она обращалась в том числе в риэлтерские агентства, которые по ее поручению осуществляли поиск и подбор жилья. 

Истец ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, признать сделки недействительными по основаниям мнимости, совершенности под влиянием заблуждения и притворности, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя, полномочия которой удостоверены нотариальной доверенностью. 

Представитель ответчика ФИО13 (также третье лицо) ФИО14 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в полном объеме. От имени ФИО13 представила суду письменное признание иска. Дополнительно пояснила, что деньги от ФИО15 получал ее супруг, передал их ей и ФИО17, они деньги поделили пополам. Она свою часть денег, в оговоренные сроки возвратила не ФИО15, а передала ФИО17 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в начале 2016 года намеревалась купить квартиру, в связи с чем обращалась за риэлтерскими услугами в агентства недвижимости. Один из риэлторов обратился к ней с предложением дать денег в долг ФИО17 в размере 2000000 под проценты с залогом в виде квартиры, назначил им встречу. Она не возражала, но увидев, что ФИО17 не является собственником квартиры, отказалась. После к ней обратился собственник квартиры ФИО13 с предложением купить квартиру. Она согласилась, так как и была намерена приобрести квартиру. С учетом таких обстоятельств, как срочность, наличный расчет, большой размер задолженности по оплате за коммунальных услуг, цена квартиры была определена в 4000000 руб., из которых 3200000 руб. она готова была отдать сразу, остальную сумму в рассрочку. Они с ФИО13 заключили договор купли-продажи квартиры с обременением в пользу последнего до полной выплаты стоимости сроком на четыре месяца. Деньги в сумме 3200000 руб. были переданы ею в день заключения договора купли-продажи. После передачи оставшейся части в 800000 руб. обременение было снято, и она стала полноправным собственником квартиры. Однако, не имеет возможности вселиться в свою квартиру, так как ее занимают ответчики по встречному иску. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 - ФИО16 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований отказать за их недоказанностью.

Ответчик по встречному иску ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО15 не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как считает квартиру своею, и проживание в ней законным. Пояснила, что ФИО15 передала ей и ФИО14 деньги в долг, оформлять залог квартиры отказалась, согласилась только на заключение договора купли-продажи, что и было сделано. Если бы не острая необходимость денежных средств, за указанную цену она бы квартиру не продала, так как реальная стоимость квартиры гораздо больше. Деньги, полученные в счет стоимости квартиры, она не вернула. Приобрести квартиру обратно в свою собственность у нее не получилось. 

Ответчик по встречному иску ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению за недоказанностью, а встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ФИО13 с применением последствий ничтожности сделки, истец ФИО11 указывает, что данная сделка мнимая, совершена для вида, у него не было намерения продать квартиру, а у ФИО13 –намерения купить. Одновременно истец указывает, что основанием для признания данной сделки недействительной является его заблуждение в отношении того обстоятельства, что в случае, если у ФИО13 и его матери ФИО17 не получится получить кредит, квартира будет оформлена на него обратно, чего не было сделано. 

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО13 и ФИО15 с применением последствий ничтожности сделки, истец ФИО11 указывает, что данная сделка притворна, была совершена с целью прикрыть другую сделку. То есть сделка между ФИО13 и ФИО15 не была сделкой купли-продажи, а была договором займа. 

Доказательством мнимости и притворности указанных сделок по мнению истца является также и то обстоятельство, что ни один из покупателей не принял квартиру.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о мнимости, притворности, заблуждении в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Напротив, доводы истца опровергаются установленными в суде обстоятельствами и изложенными свидетелями данными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.09.2015 года, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между продавцом ФИО21 и покупателем ФИО11, за истцом 11.09.2015 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (номер регистрации №). Согласно условиям договора квартира была им приобретена за 1000000 руб., деньги переданы до подписания договора (л.д.204-205 том 1).

В тот же день, 11.09.2015 года продавец ФИО11 заключил с покупателем ФИО13 договор купли-продажи этой же квартиры. Цена квартиры определена между сторонами в 950000 руб., переданных покупателем и принятых продавцом полностью до подписания договора. На основании данного договора за ФИО13 23.09.2015 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за № (л.д.214 том 1).

12.02.2016 года между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО15 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Из пункта 4 договора следует, что отчуждаемый объект –квартира оценивается сторонами в 4000000 руб., из которых 3200000 руб. оплачены покупателем полностью, а оставшаяся сумма в 800000 руб. будет оплачена 12.06.2016 года. (л.д.220 том 1). Согласие на совершение супругом сделки от 12.02.2016 года супруга ФИО13 -ФИО22 давала –номер в реестре нотариусов 259. 

На основании данного договора купли-продажи за ФИО15 18.02.2016 года было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением права (ипотека в силу закона), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 года, номер регистрации № (л.д.50 том 1).

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что 01.07.2016 года ФИО15 и ФИО13 обратились в регистрирующий орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) права ФИО15 на указанную квартиру в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, ФИО11 был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве личной собственности недвижимым имуществом.

Сделка купли-продажи от 11.09.2015 года сторонами исполнена, право собственности покупателя ФИО13 зарегистрировано в установленном законом порядке, 23.09.2015 года выдано свидетельство.

Сделка купли-продажи от 12.02.2016 года сторонами исполнена, право собственности покупателя ФИО15 зарегистрировано в установленном законом порядке, 18.02.2016 года выдано свидетельство с обременением права. 01.07.2016 года обременение права прекращено в установленном законом порядке. С указанного времени ФИО15 является полноправным единоличным собственником спорной квартиры. 

В ходе рассмотрения дела для установления истинной воли сторон сделок были выслушаны объяснения сторон, показания свидетелей, исследованы представленные доказательства.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 суду показала, что насчет продажи ФИО17 своей квартиры она ничего не слышала, деньги в долг она брала, у кого и как не знает. В случае продажи свидетель хотела бы купить квартиру. Три года назад соседи продавали свою квартиру за 10800000 руб.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности УУП ОМВД по г.Черкесску. 01.09.2016 года к нему обратилась ФИО15 для оказания содействия во вселении в свою квартиру. Он предложил пройти по данному адресу. По пути ФИО15 рассказала ему, что давала деньги в долг, а теперь не может вселиться в свою квартиру. В квартире находилась ФИО17, которая сообщила, что квартира ее, и выселяться из квартиры она не собирается. Полномочий на выселение у него нет. Он разъяснил ФИО15, что нужно написать заявление. Она написала. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО8 суду показала, что при заключении оспариваемых сделок она не присутствовала, об их обстоятельствах ей известно со слов ФИО17 и У-вых. От ФИО17 знает, что она искала деньги для погашения долга перед ФИО15, со сроками у нее не получалось. Она присутствовала по просьбе своей подруги ФИО17 16.06.2016 года на встрече в кафе «Даханаго» и 01.07.2016 года перед Управлением Росреестра, где вела тайно запись разговора. 16.06.2016 года стороны разошлись на том, что еще две недели будут ждать. 01.07.2016 года расчет не произошел, в результате обременение с квартиры было снято. После ФИО17 дважды давала расписки. Одну из них отвозила она (свидетель). Она также присутствовала, когда ФИО15 01.09.2016 года явилась выселять ФИО17 из квартиры. Она думает, что стоимость квартиры составляет 9000000 руб.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 суду показала, что ее подруга ФИО15 в феврале 2016 года купила квартиру с отсрочкой платежа. В июле выплатила всю сумму. Проживающая в квартире гражданка попросила ФИО3 выкупить у нее квартиру в свою собственность, в связи с чем ФИО15 не могла вселиться в квартиру. Она присутствовала при разговоре ФИО15 и ФИО17, последняя говорила, что 31.08.2016 года она покупает квартиру либо выселяется из нее, чего ею сделано не было. Они с ФИО15 ФИО3 обратились в опорный пункт, УУП оказался знакомым. У ФИО3 на тот момент было право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они втроем в УУП пошли в спорную квартиру. ФИО17 объявила, что у них полномочий на ее выселение нет, что она подала иск в суд. Стало ясно, что она ни выкупать квартиру, ни выселяться из нее не собирается. Они все ушли. Вернулись в опорный пункт, ФИО3 написала заявление в правоохранительные органы на вселение в свою квартиру.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в начале 2016 года он решил совместно со своей знакомой ФИО15 вложить деньги в недвижимость. Подбором недвижимости занималась ФИО15 Она нашла квартиру, собственником которой был ФИО13 Он просил за квартиру сумму около 5000000 руб., сторговались до 4000000 руб., из который 3200000 руб. отдается сразу, а 800000 руб. потом. ФИО13 и ФИО15 заключили договор с рассрочкой платежа до 12.06.2016 года. 2700000 руб. денег были у ФИО3 он ей одолжил накануне 500000 руб., деньги она передала ФИО13 в банке «Связь-Банк». 12.06.2016 года они с ФИО3 встретились с ФИО13 в кафе «Даханаго», ФИО13 по своим личным причинам отказался получить оставшийся долг за квартиру, о чем написал расписку. Оставшиеся деньги 800000 руб. он передал ФИО3 для расчета с ФИО20. 01.07.2016 года расчет был произведен в Управлении Росреестра по КЧР, обременение с квартиры было снято. Затем на просьбы ФИО17 они с ФИО3 согласились ей квартиру продать. Определили цену с учетом его кредитных выплат (он взял кредит в банке в размере 1500000 руб.) и срок выкупа, о чем она дважды давала расписки. В связи с чем она и продолжала проживать в квартире.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что сторонами договора купли-продажи от 11.09.2015 года ФИО11 и ФИО13 в соответствии с нормами части 1 статьи 420, частей 1,4 статьи 421, части 1 статьи 454, части 1 статьи 485, частей 1,3 статьи 486, части 1 статьи 549, части 1 статьи 550, части 1 статьи 554, части 1 статьи 555, части 1 статьи 556, части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения возмездного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи квартиры по договору, о порядке и сроках расчетов по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

ФИО11 продал принадлежащее ему недвижимое имущество ФИО13 в тот же день, в который стал собственником недвижимости, по цене, равнозначной цене, за которую он приобрел недвижимость. Стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО11 по своей воле продал принадлежащее ему недвижимое имущество, а ФИО13 купил. Истцом в день заключения договора купли-продажи было лично подано заявление в Многофункциональный центр о регистрации перехода к ФИО13 права собственности на квартиру по договору купли-продажи. Сделка исполнена. Указанные действия свидетельствуют о конкретном волеизъявлении ФИО11 Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а именно, что оспариваемая сделка совершена с целью получения ФИО13 кредита в залог квартиры, в материалы дела не представлено. Доводы свидетелей и сторон о том, что ФИО17 не намеревалась продавать квартиру, суд признает несостоятельными в связи с тем, что ФИО17, не будучи собственником квартиры, и не обладала правом по распоряжению квартирой. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

В обоснование недействительности указанной сделки истец в том числе сослался на неисполненные ФИО13 и его матерью ФИО17 обещания, что в случае, если не получится взять кредит, квартира будет оформлена обратно на него, которые, по мнению истца, свидетельствуют о его заблуждении, и он лишен в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Те обстоятельства, которые указываются им как основания к признанию договора недействительным по пункту 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Из доводов искового заявления усматривается, что истец скорее заблуждался относительно мотива сделки, а не ее существа. Доводы заявления о том, что ФИО13 обещал истцу взять кредит для его матери, не свидетельствует о заблуждении последнего относительно существа сделки.

Изложенный в договоре купли-продажи от 11.09.2015 года текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. 

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО13 –ФИО14 в судебном заседании подано заявление о признании исковых требований.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, содержание документов, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения либо не направлен на создание правовых последствий по продаже недвижимого имущества.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в части оспаривания договора от 11.09.2015 года не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора от 12.02.2016 года, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно доводам иска договор купли-продажи от 12.02.2016 года, заключенный между ФИО13 и ФИО15, прикрывает договор займа между иным субъектным составом ФИО15 и ФИО17

Между тем, из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом. 

В данном случае, свидетельские показания на основании вышеприведенных норм закона не могут являться доказательством заключения между ФИО17 и ФИО15 договора займа. В нарушение указанных норм истцом расписка заемщика ФИО17 или иной документ, удостоверяющие передачу ей заимодавцем ФИО15 определенной денежной суммы, суду не представлены. 

Представленные аудиозаписи судом во внимание не принимаются, как не отвечающие требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первоисточники записей утрачены, достоверно установить время, место и способ осуществления видеозаписей невозможно.

Между тем, судом установлено, что сторонами договора купли-продажи от 12.02.2016 года ФИО13 и ФИО15 в соответствии с нормами части 1 статьи 420, частей 1,4 статьи 421, части 1 статьи 454, части 1 статьи 485, частей 1,3 статьи 486, части 1 статьи 549, части 1 статьи 550, части 1 статьи 554, части 1 статьи 555, части 1 статьи 556, части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения возмездного договора в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи квартиры по договору, о порядке и сроках расчетов по договору.

О намерении сторон заключить именно договор купли-продажи спорной квартиры свидетельствует и заключение между этими же сторонами в простой письменной форме предварительного договора купли-продажи этой же квартиры от 11.02.2016 года. 

Договор купли-продажи от 12.02.2016 года зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе, право собственности на основании указанного договора перешло к ФИО15 

Оговоренная сторонами договора цена отчуждаемой квартиры в размере 4000000 руб. передана покупателем ФИО15 продавцу ФИО13 в полном объеме. 

Квартира на момент заключения договора никому не была продана, заложена, в судебном споре и под запрещением не состояла. 

Договор совершен продавцом ФИО13, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13 распорядился квартирой по своему усмотрению.

При этом, обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно предусмотрена пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, ФИО15, заключая договор купли-продажи с ФИО13, предполагала его добросовестность. В действиях ФИО13 по признанию исковых требований о признании недействительной сделки, на основании которой он стал собственником квартиры, которую впоследствии в качестве собственника продал ФИО15 суд устанавливает злоупотребление правом. Указанное влечет необходимость принятия мер, обеспечивающих защиту интересов ФИО15 от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы искового заявления о том, что рыночная стоимость квартиры гораздо больше стоимости, установленной в договоре купли-продажи от 12.02.2016 года, суд признает несостоятельными. Стороны свободны в заключении договора, а также в определении его условий. Цена является существенным условием данного договора, сторонами по данному условию достигнуто соглашение. Цена определена сторонами договора в размере 4000000 руб., что соответствует кадастровой стоимости квартиры. ФИО13 выразил согласие на отчуждение квартиры за указанную сумму. Данная сумма передана покупателем ФИО15 в полном объеме. 

Фактическое непринятие квартиры ФИО15 вызвано тем обстоятельством, что член семьи предыдущего собственника ФИО11 –ФИО17 с согласия ФИО15 намеревалась купить у нее квартиру, о чем свидетельствуют расписки ФИО17 от 06.08.2016 года и 16.08.2016 года. Из содержания указанных расписок также следует, что в том случае, если у нее не получится произвести расчет за квартиру в оговоренные сроки, она выезжает из квартиры. Как установлено судом, ФИО17 ФИО15 денежных средств ни в оговоренные в расписках сроки ни по настоящее время не передала.

Кроме того, указанные расписки ФИО17 от 06.08.2016 года и 16.08.2016 года, обращение ФИО15 в правоохранительные органы о содействии во вселении от 01.09.2016 года, визит ФИО15 01.09.2016 года вместе с УУП ФИО23 с требованием вселиться в спорную квартиру свидетельствуют о ее неоднократных попытках вселения в принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Как было указано выше, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений, его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на момент заключения и после заключения договора купли-продажи квартиры от 12.02.2016 года между ФИО13 и ФИО15 в квартире продолжали проживать предыдущий собственник и члены его семьи. 

В срок, установленный собственником спорного жилого помещения, данные лица квартиру не освободили, не освободили и до настоящего времени. 

Ответчики по встречному иску членами семьи ФИО15 не являются и не желают выселяться из спорной квартиры по ее требованию. Она не имеет каких-либо обязательств перед ними по обеспечению их жильем, а они не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, в спорном жилом помещении они не зарегистрированы. Их проживание в квартире ФИО15 нарушает ее права, поскольку не дает ей возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению. 

При таких данных, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости, заблуждении, притворности оспариваемых сделок, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО11 суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В то же время встречные исковые требования о выселении признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 ФИО1 к ФИО20 ФИО2, ФИО15 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 ФИО1 и ФИО20 ФИО2 признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 12.02.2016 года, заключенного между ФИО20 ФИО2 и ФИО15 ФИО3; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО20 ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО15 ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО15 ФИО3 к ФИО19 ФИО1, ФИО17 ФИО4, ФИО19 ФИО5 о выселении из жилого помещения- удовлетворить.

Выселить ФИО19 ФИО1, ФИО17 ФИО4, ФИО19 ФИО5 из жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева