Дело № 2-3167/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

15.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО1,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просит признать за истцами право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности в равных долях истцов на указанную на квартиру в порядке приватизации. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с 09.05.1988. По указанному адресу также зарегистрированы и постоянно проживают ее сыновья ФИО4 и ФИО3 Ранее по указанному адресу в качестве нанимателя был зарегистрирован дед ФИО2 – ФИО5 Семье ФИО5 в период его работы в ОАО «Свердловскдорстрой» решением администрации и профсоюзного комитета была предоставлена указанная квартира. В этой квартире ФИО5 был зарегистрирован и проживал постоянно с 20.07.1978 по 21.02.1989. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг. Требования о выселении их из указанного жилого помещения никто не предъявлял, на спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», не претендовали. ФИО5 при вселении в квартиру никаких документов не предоставлялось, по сложившейся в то время практике Трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании Треста «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный капитал предприятия не вошел. Администрацией г. Екатеринбурга в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. Вместе с тем, предоставление спорной квартиры без выдачи ордера само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактические не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим в тот момент жилищным законодательством. Воля предприятия на предоставление спорной квартиры была выражена самим фактом заселения в данное жилое помещение. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, но Администрацией г. Екатеринбурга не приняты, однако в силу требований законодательства жилой дом по адресу: 

<

адрес>, входивший до акционирования Треста «Свердловскдорстрой» в состав государственного жилищного фонда, не подлежавшего включению в состав приватизируемого имущества, подлежит принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий. Истцы обращались с заявлением о приватизации спорной квартиры в Администрацию г.Екатеринбурга, а также с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, в этом им было отказано. Однако истцы приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также право на его приватизацию. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не явившиеся лица не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. ФИО2 просила рассматривать дело без ее участия. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Права на данное жилое помещение в БТИ и Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от 22.03.2010 №80121353 по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, с 09.05.1988, ФИО3, с 14.08.2015, ФИО4, с 01.12.2009.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истца, спорное жилое помещение было предоставлено ее деду – ФИО5 в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой».

Согласно архивной справке Филиала ГКУСО «ГАДЛССО» Западного управленческого округа (г. Дегтярск) в документах объединенного архивного фонда «Свердловскдорстрой» в приказах по личному составу работников СУ – 810 Треста «Петрапавловскдорстрой» «Акционерного общества открытого типа «Свердловскдорстрой» за 1973-1994 годы имеются сведения о трудовом стаже ФИО5: принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец ФИО2, она фактически проживает в спорном жилом помещении с рождения, вместе с ней проживают ее сыновья.

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации истцов по месту жительства по спорному адресу. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 и ФИО16

ФИО17 показала, что с 1983 года проживает на ул. Петропавловской. ФИО2 я знает с рождения, она училась вместе с сыном свидетеля. Свидетель и ФИО2 общаются до сих пор. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Она всегда там проживала. Эта квартира была предоставлена ФИО5, дедушке ФИО6 Он получил квартиру на 

<

адрес> в 1973 году, и позже, в 1988 году, получил квартиру по ул. 

<

адрес> и переехал туда. Вместе с ним проживала его дочь ФИО7, она выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес> примерно 2-3 года назад, купила дом, а квартиру оставила своей дочери – ФИО2 В квартире по адресу: 

<

адрес> проживают дети ФИО2 - ФИО4 и ФИО3. ФИО2 всегда там жила, никуда не переезжала. Предъявлялись ли к ней требования о выселении, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО18 показала, что с 2003 года проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 знает с этого времени, т.е. лет 16-17. ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>, свидетель полагает, живет в этой квартире с рождения, с 1988 года. Свидетель не помнит деда ФИО2, но, считает, что квартира предоставлялась ему. Потом в этой квартире остались его дочь, т.е. мать ФИО2, с мужем. Сейчас в этой квартире проживает ФИО2 и ее двое маленьких детей. ФИО2 из квартиры никуда не выезжала.

Истцом также представлены справки МАУ «Детская городская поликлиника №13» от 21.08.2018, согласно которым дети ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 наблюдаются в указанной поликлинике с рождения и по настоящее время. 

В ответе на судебный запрос АО «Екатеринбургэнергосбыт» сообщило, что лицевой счет 

<

***> на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> открыт 01.01.2002 на имя ФИО7 В судебном заседании представитель истцов пояснил, что ФИО7 является матерью ФИО2

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что каких-либо возражений относительно доводов искового заявления ответчики не представили, суд считает установленным, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена деду ФИО2 ФИО5 в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой». При этом ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что правом пользования спорным жилым помещением обладал кто-либо из ее родителей (как пояснили представитель истца, свидетели в спорной квартире проживала мать истца – ФИО7). Таким образом, ФИО2 было приобретено право пользования спорным жилым помещением. 

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, право пользования спорной квартирой приобрели также и дети ФИО2

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от24.12.1993жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. 

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой» решением от 07.08.1992 №374 Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области.

Вместе с тем, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 были внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложению 1, с уведомлением о данном решении ГУ «Фонд имущества Свердловской области», ОАО «Свердловскдорстрой» и МО «город Екатеринбург».

В приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО «город Екатеринбург», в том числе, жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном доме перешли к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с 10.08.2001. ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО2, а впоследствии и ее детей в спорную квартиру не являлось самовольным. Это подтверждается регистрацией истцов по месту жительства по адресу спорной квартиры, что без разрешения балансодержателя было невозможно. 

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав ведомственного жилищного фонда, данный дом в связи с приватизацией Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав ФИО2 Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. 

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерацииот 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцами лежит на Администрации г. Екатеринбурга.

В ответе на обращение ФИО2 от 06.06.2018 Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга указала, что квартира по адресу: 

<

адрес> в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» не значится, вопрос о заключении договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу заявитель может в судебном порядке.

В ответе на обращение ФИО2 от 16.05.2018 Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике указала, что рассмотрение вопроса о заключении договора приватизации осуществляется в рамках оказании я соответствующей муниципальной услуги, которая оказывается в части предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, заявитель в администрацию района с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма не обращалась. Также в ответе указано, что квартира по адресу: 

<

адрес> не значится в реестре муниципальной собственности. 

Вместе с тем, квартира по адресу: 

<

адрес> считается находящейся в муниципальной собственности в силу вышеперечисленных положений закона. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае приведет к нарушению их жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования и считает возможным признать за ними право собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес>, притом, что право на участие в бесплатной приватизации жилых помещений ФИО2 ранее не было реализовано.

Вместе с тем, в части требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру, предъявленных к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, суд отказывает, поскольку отказывает, поскольку согласно п. 6 Положения «Об администрации района г. Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 №15/6 в полномочия районных администраций не входит распоряжение муниципальным имуществом и заключение договоров приватизации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова