по делу № 2 – 5866/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство информации и рекламы» к ФИО1, третье лицо Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области, о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ООО «Агентство информации и рекламы» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением решения суда, в сумме 425000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обязан освободить земельный участок площадью 1656 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, путем сноса расположенного на нем строения – жилого дома площадью 180 кв.м. Прекращено право собственности ФИО1 в отношении жилого дома площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, с аннулированием в ЕГРП записи о государственной регистрации права. В остальной части иска отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением решения суда, судом был изменен способ и порядок исполнения решения Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разрешено исполнение решения в части сноса строения – жилого 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, за счет взыскателя ООО «Агентство информации и рекламы». Признано право ООО «Агентство информации и рекламы» на взыскание с ФИО1 всех необходимых расходов, связанных с осуществлением сноса строения. В настоящее время решение исполнено за счет средств взыскателя. Истец полагает, что расходы, связанные с исполнением решения суда являются убытками и подлежат возмещению за счет должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что размер понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда взыскателем, подтвержден представленными в суд документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по адресу его регистрации (л.д.42), однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он по месту регистрации не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание будучи извещенным не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обязан освободить земельный участок площадью 1656 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, путем сноса расположенного на нем строения – жилого дома площадью 180 кв.м. Прекращено право собственности ФИО2 в отношении жилого дома площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, с аннулированием в ЕГРП записи о государственной регистрации права. В остальной части иска отказано (л.д.6-7). Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.47-76), которое до настоящего времени не окончено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением решения суда, судом был изменен способ и порядок исполнения решения Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разрешено исполнение решения в части сноса строения – жилого 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, за счет взыскателя ООО «Агентство информации и рекламы». Признано право ООО «Агентство информации и рекламы» на взыскание с ФИО1 всех необходимых расходов, связанных с осуществлением сноса строения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство информации и рекламы» заключило с ООО «Спецтранс» договор подряда № на выполнение работ по сносу дома и вывозу строительных отходов по адресу: 

<

адрес>. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных и принятых Заказчиком работ и составляет 425000 рублей (л.д.9-10).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик ООО «Спецтранс» в полном объеме выполнил работы по сносу здания по адресу: 

<

адрес> вывозу строительного мусора (л.д.11).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ7 года на сумму 225 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (л.д.12,13).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, применив положения статей 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между задержкой исполнения судебного решения ФИО1, предписывающего его освободить земельный участок площадью 1656 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, путем сноса расположенного на нем строения – жилого дома площадью 180 кв.м. и необходимостью для истца заключить договор подряда на выполнение работ по сносу дома и вывозу строительных отходов по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию причиненные его бездействием убытки в сумме 425000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то требования о взыскании уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Агентство информации и рекламы» к ФИО1, третье лицо Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области, о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство информации и рекламы» в счет возмещения убытков 425000 рублей и государственную пошлину в сумме 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года. 

Судья: