Дело № 1-94/2019 

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшей К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлецова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом Удмуртской Республики (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по статьям 264.1, 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), назначено 2 года 3 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 5 месяцев 7 дней, неотбытый срок – 9 месяцев 23 дня; отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 20 дней, неотбытый срок – 6 месяцев 10 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:44 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно находившегося в комнате ноутбука, принадлежащего К.Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений взял с подоконника 

<

адрес>, тем самым тайно похитил ноутбук марки 

<

...> с блоком питания стоимостью 29000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К.Г. значительный ущерб в сумме 29000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и П.С. пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат он взял с подоконника ноутбук 

<

...> с блоком питания, спрятал его под куртку, надетую на нем, и ушел из квартиры. 

Потерпевшая К.Г. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с К.И. и К.У.

В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ноутбук 

<

...>, который хранился на подоконнике в комнате.

В ДД.ММ.ГГГГ от К.И. и К.У. ей стало известно, что днем ноутбук из их комнаты был похищен. При этом К.И. видел, как из их квартиры выходил ранее не знакомый мужчина, одетый в куртку красного цвета, под которой тот что-то придерживал руками.

Похищенный ноутбук она оценивает на сумму 29000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 

<

...> в месяц, у нее 

<

...>. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель К.И., чьи показания были оглашены в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с К.Г. и К.У.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он видел, как из секции, где расположена их комната, вышел мужчина в красной куртке, под которой тот что-то прятал, держа руками. Также он встретил П.С., который сообщил, что дверь в их комнату была открыта. 

В комнате он обнаружил, что с подоконника пропал ноутбук 

<

...> с блоком питания (том 1 л.д. 229-233).

Свидетель К.У., чьи показания были оглашены в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ, показала, что проживет по адресу: 

<

адрес> с К.Г. и К.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов она ушла из комнаты на улицу, не закрыв дверь.

Когда она вернулась, то от К.И. ей стало известно, что из комнаты был похищен ноутбук 

<

...> и тот видел, как из их подъезда выходил мужчина в красной куртке (том 1 л.д. 96-97).

Свидетель П.С., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 находились в комнате К.Г. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с подоконника взял ноутбук в корпусе черного цвета и блок питания к нему, спрятал под куртку, придерживая руками, и вышел из комнаты. ФИО1 был одет в куртку красно цвета.

Он вышел из комнаты следом за ФИО1 на улицу, встретив К.И.

От А.А, ему известно, что похищенный ноутбук ФИО1 продал за 

<

...> (том 1 л.д. 149-152).

Свидетель А.А,, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома у ФИО1, куда тот принес ноутбук в корпусе черного цвета и блок питания к нему. 

От П.С. ей стало известно, что ФИО1 похитил ноутбук у К.Г. 

Впоследствии она узнала, что ФИО1 продал похищенный ноутбук за 

<

...> (том 1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) К.Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 14.30 часов неустановленное лицо из комнаты по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в комнату повреждений не имеет. На подоконнике в комнате находятся ноутбук 

<

...> в корпусе серого цвета, 2 компьютерные мыши, 2 коврика для компьютерной мыши, наушники (том 1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии П.С. в одной из комнат по адресу: 

<

адрес>, он похитил ноутбук 

<

...> в корпусе черного цвета, который впоследствии продал (том 1 л.д. 148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята куртка темно-красного цвета (том 1 л.д. 168-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Куртка красного цвета (том 1 л.д. 187-190).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что в 

<

...> в присутствии П.С. из 

<

адрес>, где проживает К.Г., с подоконника похитил ноутбук 

<

...> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, спрятав под надетой на нем курткой (том 1 л.д. 234-239).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей К.Г., свидетелей К.И., К.У., П.С., А.А,, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра предметов и проверки показаний на месте и не противоречат показаниям подсудимого, который пояснил, что в в ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он похитил ноутбук 

<

...> в корпусе черного цвета.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Г., свидетелей К.И., К.У., П.С., А.А,, изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей не установлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: он взял ноутбук потерпевшей, спрятав его под надетой на нем курткой, и унес его к себе домой, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

Решая вопрос о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшей К.Г., суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, в несколько раз превышающую сумму в 5000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного» ущерба, но и имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, наличие у потерпевшей 

<

...>, а также показания потерпевшей К.Г., что похищенный ноутбук представлял для нее и ее семьи материальную и функциональную ценность, при этом возможность приобрести аналогичное имущество у нее отсутствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в 

<

...>); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который 

<

...>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем отбывание лишения свободы ему на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 29000 рублей является обоснованным, подсудимым ФИО1 признан и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. 

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: 

<

...>

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 

<

...>, выплаченной адвокату Р.В. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособен, ограничений к труду не имеет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 месяцев 10 дней.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г. компенсацию материального вреда в размере 29000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.