Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 февраля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер Домодедовского филиала МОКА, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего, ранее судимого приговором Донецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, по постановлению Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не сдав водительское удостоверение и игнорируя вышеуказанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 52 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел в автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак №, припаркованный около 

<

адрес>, и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя. После чего ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, ФИО1 нарушил линию разметки 1.3 ПДД (двойная сплошная линия разметки) и был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по г.о. 

<

адрес>, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что согласился и в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного медицинского освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер-Л, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,604 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено ФИО1 в ходе дознания, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Донецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях подсудимого образуется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению. 

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, АКТ № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 04.07.2019г., хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.