Дело № 1-216/2024

УИД 36RS0004-01-2024-004977-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 мая2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Майорова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриевой Г.И., 

с участием 

государственного обвинителя –И.о.прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцас. 

<

данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, состоящегов браке, имеющего на иждивении малолетних детей(ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющегоосновное общееобразование, работающего 

<

данные изъяты>.,зарегистрированного по адресу:

<

адрес> фактически проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершилакражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

27.03.2024, примерно в 00:20, ФИО1 находясь у отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> Октября д. 90 «Б», обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО18 ФИО1 обратил внимание, что на банковской карте установлен чип бесконтактной оплаты и в этот момент у ФИО1, имеющем корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженном в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО19., путем бесконтактной оплаты товаров, чтобы впоследствии распорядится ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 3128 рублей 76 копеек, принадлежащие ФИО20., осуществляя следующие покупки:

- 27.03.2024 в 00:35 в магазине «Лайм», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 729 рублей 02 копейки.

- 27.03.2024 в 00:43 на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 999 рублей 87 копеек;

- 27.03.2024 в 00:44 на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 999 рублей 87 копеек;

- 27.03.2024 в 00:51 в ресторане «Вкусно - и точка», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 400 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО21 причинён материальный ущерб на общую сумму 3128 рублей 76 копеек.

Допрошенныйв судебном заседании подсудимыйФИО1 по существу предъявленного обвинения в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершённого им противоправного деяния.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении им противоправного деяния, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- заявление ФИО22. от 01.04.2024 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое причинило ему материальный ущерб на сумму 3128 рублей 76 копеек путём оплаты товара в разных торговых точках с его банковской карты 27.03.2024 года в период времени с 00:35 до 00:51(том № 1 л.д. 11);

- показания не явившегося потерпевшего ФИО23. от 01.04.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым, у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № серого цвета. 26.03.2024 примерно в 21:36 ФИО24 находился по адресу: г. Воронеж, 20-летия Октября, 90«Б», где в банкомате ПАО «Сбербанк» снял с вышеуказанной банковской карты 18000 рублей и положил ее в правый карман джинс, после чего поехал домой. 27.03.2024 потерпевший обнаружил, что вышеуказанной банковской карты нет. Далее он зашел в мобильное приложение «СберОнлайн» и увидел, что с его банковской карты происходили оплаты, которые ФИО25. не совершал.

Так, 27.03.2024 были произведены 4 оплаты в различных торговых точках, а именно:

в 00:35 на сумму 729 рублей 02 копейки в магазине «LAJMMAGAZIN»;

в 00:43 на сумму 999 рублей 87 копеек в магазине «Роснефть(RNAZK 37 VNPVORONEZHRUS)»;

в 00:44 на сумму 999 рублей 87 копеек в магазине «Роснефть(RNAZK 37 VNPVORONEZHRUS)»;

в 00:51 на сумму 400 рублей в магазине «Вкусно и точка (QSR 24204 VoronezhRUS)».

Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 3128 рублей 76 копеек. Данный ущерб для него является незначительным. 

Дополняет, что при себе у него имеются справки по операциям на 4 листах, а также детализации по банковской карте на 2 листах, которые он готов добровольно выдать следователю(том № 1 л.д. 16-18);

- протокол выемки от 01.04.2024, в ходе которого у потерпевшего ФИО26 были изъяты справки по операциям оплаты 27.03.2024 с дебетовой карты №, а также заверенная печатью «Сбербанк» детализация операций по карте №(том №1 л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему от 01.04.2024 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО27.были осмотрены справки по операциям оплаты 27.03.2024 с дебетовой карты №, а также заверенная печатью «Сбербанк» детализация операций по карте №, в ходе осмотра потерпевший ФИО28. пояснил, что оплаты, совершенные 27.03.2024 в период времени с 00:35 по 00:51 он не совершал(том № 1 л.д. 25-34);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 01.04.2024,согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены справки по операциям оплаты 27.03.2024 с дебетовой карты №, а также заверенная печатью «Сбербанк» детализация операций по карте №(том № 1 л.д. 36);

- показания не явившегося свидетеля ФИО29А. от 03.04.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, онработает старшим оперуполномоченным в ОУР 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит – раскрытие преступлений на обслуживаемой территории. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО30, который в своем заявлении пояснил, что им была утерена банковская карта банка ПАО «Сбербанк», после чего, 27.03.2024 неустановленное лицо, 

<

данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета на сумму 3128 рублей 76 копеек. ФИО31 проверил лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, судимых в 2020 - 2023 г.г., также были проверены места возможного скопления людей, злоупотребляющих алкогольной продукцией. После всего были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия – наведение справок, отождествление личности. После чего, он осмотрел архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...> с «АЗС №37». Было установлено лицо, которое, возможно, причастно к совершению данного преступления, а именно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ВО

<

адрес> Далее ФИО33. проследовал по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес> по месту регистрации гражданин не находился. Был установлен адрес фактического проживания, а именно: 

<

адрес>, куда ФИО35. проследовал – где и находился ФИО1 В последующем гр. ФИО1 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, по адресу: 

<

...>, где написал заявление о совершенном преступлении, а также дал подробное объяснение по данному факту. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него не было(том № 1 л.д. 39-41);

- показания не явившегося свидетеля ФИО37. от 08.04.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в магазине «Лайм» по адресу: 

<

...> в должности продавца кассира. 27.03.2024 ФИО38. находилась на своем рабочем месте, в период времени с 00:30 по 00:40 стояла у кассы. Их магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты, кто производил оплаты в указанный период пояснить не может, так как не помнит, в связи с большим количеством покупателей. Опознать лицо свидетель также не сможет. Дополняет, что терминал бесконтактной оплаты в чеке отображается как «LAJMMAGAZINVoronezhRUS» (том № 1 л.д. 77-78);

- показания не явившегося свидетеля ФИО39. от 08.04.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает на заправочной станции по адресу: 

<

...> в должности старшего смены. 27.03.2024 ФИО40 находилась на своем рабочем месте, кто производил оплату 27.03.2024 в 00:43 пояснить не может, так как не помнит, в связи с большим количеством покупателей. Опознать лицо свидетель также не сможет. Дополняет, что терминал бесконтактной оплаты в чеке отображается как «RNAZK 37 VNPVoronezhRUS»(том № 1 л.д. 81-82);

- показания не явившегося свидетеля ФИО41. от 08.04.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в ресторане «Вкусно-и точка» по адресу: 

<

...> в должности директора. 27.03.2024 ФИО42. находилась на своём рабочем месте в 00:51 стояла у кассы. Их магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты, кто производил оплаты в указанный период, пояснить не может, так как не помнит, в связи с большим количеством покупателей. Опознать лицо свидетель также не сможет. Дополняет, что терминал бесконтактной оплаты в чеке отображается как «QSR 24204 VoronezhRUS» (том № 1 л.д. 86-87);

-заявление ФИО1 от 03.04.2024 о совершённом преступлении, согласно которому он показала, что хочет добровольно признаться о совершенном им преступлении на территории Ленинского района г. Воронежа, а именно 27.03.2024 он совершил кражу денежных средств с найденной банковской карты банка «Сбербанк», путём оплаты в различных торговых точках(том №1 л.д. 46);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 03.04.2024 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления и изложил обстоятельства его совершения, а именно, что 27.03.2024 совершил хищение денежных средств с банковского счёта, путем бесконтактной оплаты в торговых организациях, а именно по адресу: 

<

...> Патриотов 

<

...>(том № 1 л.д. 61-68);

-протокол осмотра предметов от 05.04.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен, предоставленный по запросу, CD-диск с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил, что указанным человек на видеозаписи является он(том №1 л.д. 69-73);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2024, согласно которому CD-диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(том №1 л.д. 74);

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелем, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлены. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены. Также основания для самооговора подсудимым судом не установлены.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта, и его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее – УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшей причинённый ущерб.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт соответственно наличие малолетних детей у виновного (ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым вины, раскаяние егов содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности виновного и установленных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания. 

С учётом обстоятельств совершения тяжкого преступления, а также указанных выше обстоятельств, оценённых судом в совокупности, материального положения подсудимого и его семьи, отсутствия у подсудимого противопоказаний к трудовой деятельности, в связи с чем, возможность получения им заработной платы и иного дохода, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в частности: его удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное занятие им спортом, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что позволило суду установить фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением,суд признаёт исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной и членов её семьи, а также с учётом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Кроме того, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимогопосле совершения инкриминируемого деяния, полагает, что смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также другие фактическиеобстоятельства преступления, свидетельствуют о меньшей степениего общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить категорию свершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещён, каких-либо материальных и моральных претензий кФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные обстоятельства и поддержал ходатайство потерпевшей.

Поскольку судом изменена категория совершённого ФИО1 преступления на преступление средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- справка об оплате по дебетовой № открытой на имя ФИО45., а также детализация операций по карте №

- CD-диск с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...> находящиеся при уголовном деле, -подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая, что при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки – оплата услуг защитника Тимошенко Д.В. в размере 8833 рубля, назначенного в соответствии со ст.ст. 50-51 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он обязан возместить понесённые государством расходы на оплату вознаграждения его защитника, относящиеся к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.241(ч. 7),296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённогоЧерных Иваном Михайловичем, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской ФедерацииФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справка об оплате по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО46 а также детализация операций по карте №

- CD-диск с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...>, - подлежат хранению при уголовном деле; 

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля судебных издержек в возмещение расходов государственных средств понесённых на оплату вознаграждения его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Майоров Д.А.