Судья Мраморова Н.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО1

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Агапова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вилковой Л.В., возражения на неё государственного обвинителя Минюхина Н.К. на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вилкова Л.В. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Указывает, что с данным приговором защита не согласна, считает его чрезмерно суровым, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в диспансерах не наблюдается, имеет регистрацию на территории Нижегородской области, где и проживает, ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, а именно сотрудничал со следствием в виде дачи объяснений, добровольной выдачи наркотического средства, суд неверно определил учреждение для отбытия наказания, поскольку в силу ст. 58 УК РФ должна была быть назначена колония-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, адвокат Агапов С.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить,

прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом приняты во внимание данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Так, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания, том числе, приведенные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, а также состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи. 

Однако ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, против здоровья в сфере наркотических средств, склонен к употреблению запрещенных веществ, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в связи с чем суд сделал правильный вывод что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом обсуждалась возможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Ввиду изложенных обстоятельств доводы адвоката Агапова С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что наказание в виде лишения свободы по данному приговору было назначено поскольку ФИО2 находился под стражей по другому уголовному делу, несостоятельны. 

Доводы жалобы адвоката о том, что суд неверно определил учреждение для отбытия наказания осужденному, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, применив п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вилковой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья